Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1398/2020

г. Нижний Новгород

25 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

ООО "Корпорация предприятий "Центр" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с административных ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года заявление ООО "Корпорация предприятий "Центр" удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Корпорация предприятий "Центр". Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума. Кроме того, издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Административный ответчик полагает, что отчетом должна быть доказана рыночная стоимость объекта недвижимости. Однако отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость не была доказана, и суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилрыночную стоимость объекта. Таким образом, в нарушение статей 60, 61 КАС РФ, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума N1 судом расходы на получение недопустимого доказательства (оплата отчета) признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан.

Кроме того, сумма, взысканная на оплату услуг представителя, завышена. Дела категории об установлении кадастровой стоимости недвижимости равной рыночной являются не сложными, поскольку все вопросы по данным категориям дел рассмотрены в постановлении Пленума N1 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Корпорация предприятий "Центр" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Номер", площадью 5032, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: дом быта "Юбилейный", расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 42417000 руб. по состоянию на 01.01.2015 года.

ООО "Корпорация предприятий "Центр" является собственником указанного здания.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 г. N 496 по состоянию на 01.01.2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 104253453 руб. 43 коп.

Административным истцом представлен отчет N 19-08-77 от16.08.2019 г, подготовленный "оценщик", согласно которого рыночная стоимость здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 40755000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания, производство которой поручено экспертам "эксперт" Расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. возложены на ООО "Корпорация предприятий "Центр".

Согласно заключению эксперта "эксперт" "Номер" от 30.10.2019г, рыночная стоимость здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 42417000 руб.

Решением суда от 14.11.2019 г. кадастровая стоимость здания установлена равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Указанные расходы были подтверждены: договором N 808/19 от 24.07.2019 г, заключенным между ООО "Корпорация предприятий "Центр" и "оценщик"", на проведение оценки рыночной стоимости здания (стоимость 40000 руб.), представление интересов заказчика в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (стоимость 10000 руб.) и в суде (стоимость 30000 руб.), платежными поручениями N 2496 от 01.08.2019г, N 5007 от 26.12.2019 г. об оплате услуг по договору в сумме 80000 руб.; платежным поручением N 3837 от 16.10.2019 г. об оплате расходов на экспертизу в размере 18000 руб.; платежным поручением N 3186 от 11.09.2019 г. об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные требования ООО "Корпорация предприятий "Центр", суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов