Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1431/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю на определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ванюкова А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

решением Пермского краевого суда от 03 октября 2019 года административные исковые требования Ванюкова А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2017 года удовлетворены.

Ванюков А.Н. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 35300 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, полагая указанное определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что филиал не является органом утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость, и бюджетным учреждением не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, и по смыслу пункта 19 Постановления Пленума N 1 и пункта 31 Постановления Пленума N 28 судебные расходы в подобной ситуации не подлежат возмещению с бюджетного учреждения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, в связи с внесенными изменениями в сведения о виде разрешенного использования земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обращаясь в суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ИП ФИО4, расходы по изготовлению которого составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, актом приемки выполненных работ, счетом, квитанцией, а также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией, доверенностью на представителя.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью является значительным (78 %), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на площадь, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Постановление правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года N1610-П не содержит сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, частично взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, следует отметить, что данные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика правительство Пермского края по настоящему делу.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы о том, что филиал не возражал относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а также то, что разрешение спора не было вызвано незаконностью действий филиала, что не привело к нарушению прав административного истца, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы оставляли вопрос о принятии решения на усмотрение суда, при этом не признали исковые требования административного истца.

Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав филиалом, не может быть принято судом во внимание, поскольку порядок возмещения расходов по делам об установлении кадастровой стоимости разъяснен, в том числе, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции было установлено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости в общей сложности составляет более чем два раза (4, 59 раз), что, вопреки доводам частной жалобы, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, в свою очередь, привело к нарушению прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы о том, что необоснованно взысканы расходы на оплату услуг по оценке в связи с тем, что Законом об оценочной деятельности при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости физическим лицом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок, поскольку предоставление досудебного отчета было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. В абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья