Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-1005/2020[88-2946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагаева ФИО10 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Страхового акционерного общества "ВСК" Зейфертом Андреем Дмитриевичем на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страхового общества Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Джагаев Г.Т. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 161 264 рубля 44 копейки, неустойки в размере 91 920 рублей 48 копеек, штрафа в размере 80 632 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Калоева Р.Ф, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тезиевой М.К, был поврежден автомобиль истца марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, которым он управлял. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он направил заявление о наступлении страхового случая, в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2019 г, исковые требования Джагаева Г.Т. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 октября 2019 г. ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Зейфертом А.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия участников судебного процесса, на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, оставление без внимания и оценки доводов ответчика о несоразмерности ущерба его последствиям и необоснованности требований истца о взыскании расходов по оценке.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 27 мая 2019 г. в связи с необходимостью проверки доводов сторон, содержащих противоположные друг другу суждения, суд назначил проведение комплексной судебной трасологической, оценочной экспертизы.

9 июля 2019 г. в суд поступило экспертное заключение (л.д. 83).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 2019 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил слушание дела на 18 июля 2019 г. (л.д. 106).

Согласно квитанции, ответчик получил телеграмму с судебным извещением 12 июля 2019 г. (л.д. 108).

12 июля 2019 г. в суд поступило заявление представителя страхового общества с просьбой выслать по электронной почте копию судебной экспертизы ввиду отдаленности местонахождения и необходимости подготовки к рассмотрению дела и получении экспертной рецензии (л.д. 111).

Вместе с тем в материалах дела сведений о разрешении судом данного ходатайства ответчика не имеется, в судебное заседании 18 июля 2019 г. ответчик не явился, суд принял по делу решение.

В данном случае усматривается, что связи с не разрешением судом указанного ходатайства нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела без учета принципа заблаговременности, поскольку с момента подачи ходатайства о необходимости ознакомления с заключением эксперта посредством получения документа в электронной форме до дня вынесения решения у ответчика оставалось менее трех дней.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, ошибку суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных финансовых санкций и бремени судебных расходов последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГРФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки и штрафа.

Также при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов судами не поставлен на обсуждение вопрос о применении принципа разумности, установленного статьями 98, 100 ГПК РФ.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в апелляционное жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина