Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1097/2020[88-2955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф банк" к Панькиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Панькиной Н.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф банк" к Панькиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В кассационной жалобе Панькиной Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, т.е. отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание расчет задолженности, который, не был, опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждены исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет и направлен в адрес ответчицы, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам кассатора о нарушении положений статьи 319 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица отказалась от услуг СМС-Банка и от Программы страховой защиты в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.