Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2066/2020[88-4228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриева ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуриев З.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 366 700 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 31 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Момедова М.И, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он направил заявление о наступлении страхового случая, в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 г, исковые требования Гуриева З.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 377 600 рублей, неустойка (пени) в размере 350 000 рублей, штраф в размере 168 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 814 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Зейфертом А.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, не учтено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и расходов на представителя, требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Судебные постановления указанным процессуальным нормам и разъяснениям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Гуриев З.О. просил взыскать со страхового общества страховое возмещение в размере 366 700 рублей, от этой суммы рассчитал производные требования, в последующем требования не уточнял.

Согласно заключению комплексной трасологической и оценочной экспертизы от 29 июля 2019 г. N 2-2392/2019, проведенной ООО "Профэксперт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повреждения автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 636 700 рублей, с учетом износа - 337 600 рублей (л.д. 87-120).

Из содержания принятого судом первой инстанции решения следует, что данное экспертное заключение положено в основу вывода о нарушении страховым обществом прав истца.

Между тем в мотивировочной части решения указано на взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 337 600 рублей, тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание страхового возмещения в размере 377 600 рублей, что не соответствует заявленным истцом требованиям, которые он не уточнял, и превышает их объем.

Также из материалов дела усматривается, что экспертное заключение поступило в суд 30 июля 2019 г. (л.д. 86).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2019 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил слушание дела на 19 августа 2019 г. (л.д. 129).

Согласно квитанции, ответчик получил телеграмму с судебным извещением 12 августа 2019 г. (л.д. 131).

12 августа 2019 г. в суд поступило заявление представителя страхового общества с просьбой выслать по электронной почте копию судебной экспертизы ввиду отдаленности местонахождения и необходимости подготовки к рассмотрению дела и получении экспертной рецензии (л.д. 111).

Вместе с тем в материалах дела сведений о разрешении судом данного ходатайства ответчика не имеется, в судебное заседании 19 августа 2019 г. ответчик не явился, суд принял по делу решение.

В данном случае усматривается, что связи с не разрешением судом указанного ходатайства нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

При таком положении решение суда первой инстанции требованиям процессуального закона не соответствует.

Подавая на данное решение апелляционную жалобу, ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение.

Между тем суд апелляционной инстанции доводам ответчика о том, что технические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства происшествия, оценки не привел, процессуального решения по поводу представленной рецензии не принял.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным усматривается, что в суде апелляционной инстанции вновь нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что также привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГРФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки и штрафа.

Также при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов судами не поставлен на обсуждение вопрос о применении принципа разумности, установленного статьями 98, 100 ГПК РФ.

К тому же перечисленные выше требования истца являются производными от требований о страховом возмещении, последние не были разрешены в установленном порядке судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции это нарушение не исправлены, соответственно, апелляционное определение также не соответствует приведенным выше процессуальным нормам.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина