Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2211/2019[88-1389/2020-(88-1909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2019 по иску Коротковой Елизаветы Романовны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30 г.Михайловска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коротковой Елизаветы Романовны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Коротковой Е.Р. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30 г. Михайловска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30 г.Михайловска, прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" г. Михайловска и Коротковой Е.Р. заключен трудовой договор, согласно которому Короткова Е.Р. выполняла обязанности в должности учителя истории и обществознания.

Согласно приказу N 549/01-3 от 24 октября 2017 года по итогам внутришкольного контроля в связи с допущенными нарушениями заполнения школьного журнала Коротковой Е.Р. объявлено замечание.

Согласно приказу N 821/01-3 от 27 декабря 2017 года на основании докладных учителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N30" г. Михайловска об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах Коротковой Е.Р. объявлено замечание.

Согласно приказу N 218/01-3 от 13 апреля 2018 года на основании докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах Коротковой Е.Р. объявлено замечание.

Разрешая спор в части исковых требований об оспаривании вышеприведенных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском об оспаривании данных приказов истец обратилась 09 января 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков истец не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 575/01-3 от 21.09.2018, приказа N 591/01-3 от 01.10.2018, N 736/01-3 от 28.11.2018, приказа N 753/-1-3 от 06.12.2018, приказа N 778/01-3 от 10.12.2018, приказа N 45/08-4 от 13.12.2018 о прекращении трудового договора, приказа директора N 09/01-3 от 10.01.2018 о создании в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения Коротковой Е.Р. дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры их наложения, пришел к выводу о законности оспариваемых приказов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что основанием для увольнения истицы явились ранее наложенные на неё следующие дисциплинарные взыскания: "замечание" (приказ N N 591/01-3 от 01.10.2018, приказ N 736/01-3 от 28.11.2018, приказа N 753/-1-3 от 06.12.2018) и "выговор" (приказ N 778/01-3 от 10.12.2018), что отражено в Приказе о расторжении трудового договора от 13.12.2018г.

При этом после увольнения Коротковой Е.Р. в приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности уже уволенного работника N 591/01-3 от 01.10.2018 и N 753/-1-3 от 06.12.2018 были внесены изменения приказами директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 75/01-3 от 08.02.2019 и N 76/01-3 от 08.02.2019 соответственно -приведены ссылки на норму локального акта, которые были нарушены работником.

Приказ о выговоре N 778/01-3 от 10.12.2018 впоследствии был отменен приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 786/01-3 от 14.12.2018.

Тем самым усматривается, что до увольнения работника дисциплинарные взыскания были наложены на него с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Внесение же изменений в Приказ о расторжении трудового договора после прекращения трудовых отношений Приказом N 1/08-4 от 08.02.2019 противоречит нормам трудового законодательства и является нарушением трудовых прав истицы.

Признавая законность увольнения Коротковой Е.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком приказа от 13 декабря 2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Короткова Е.Р. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора за нарушения, допущенные ею при исполнении должностных обязанностей, однако после наложения на нее названных дисциплинарных взысканий нового проступка Коротковой Е.Р. не совершалось, увольнение имело место за деяния, за которые она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом дополнительная проверка не проводилась, объяснения у работника не отбирались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коротковой Е.Р, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Коротковой Е.Р. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Коротковой Е.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий, учитывая, нарушение процедуры при их применении; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Коротковой Е.Р. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

Крое того, согласно статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Однако, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ суд не выяснял является ли она членом профессионального союза, и было ли работодателем получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении данного увольнения.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шпаковский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Нурмухаметова Р.Р.