Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-880/2020[88-2760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей: Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Елены Викторовны

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Филимоновой Елены Викторовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе к Филимоновой Елене Викторовне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Филимоновой Елены Викторовны поддержавшей кассационную жалобу, установила:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем услуг по поставке природного газа, своевременно производит оплату за поставленный газ, задолженности не имеет. Однако согласно информационного листка от 14.11.2018 года в октябре филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе выставил абоненту Филимоновой Е.В. счет на сумму 395962 рублей. Образованию указанной задолженности предшествовала проверка прибора учета газа. Так, 09.10.2018 года после осмотра прибора учета газа контролером Ермоленко С.А. был составлен акт, согласно которому имеются признаки несанкционированного вмешательства. Однако Филимонова Е.В. отрицает факт своей причастности к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.

09.10.2018 года прибор учета газа был снят для проведения экспертизы. Прибор учета был доставлен в филиал "Курскаямежстройгаз", где его вскрыл работник организации, при вскрытии он сорвал заводские пломбы, заглушки, и обнаружил повреждение шестерни, т.е. якобы срезаны зубчики.

Акт абоненту не вручался. Филимонова Е. выразила несогласие с результатами проверки и желание провести экспертизу. Прибор учета был упакован и составлен акт, копия которого ей не вручалась. Впоследствии копия данного акта была выдана по запросу представителя ответчика. Прибор учета газа был упакован для дальнейшей проверки на экспертизу в центр стандартизации и метрологии. Прибор учета газа был у нее изъят и ей не возвращался. О результатах экспертизы ей не сообщалось.

В октябре 2018 года при оплате за потребленный газ ей стало известно, что выставлен счет за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа на сумму 395962 рублей. Акты проверок после составления ей не вручались, ее подпись в них отсутствует. Поскольку отсутствует заключение специалистов, ответчик не вправе был производить начисления в соответствии с нормативами потребления газа с применением повышенного коэффициента.

Просила суд признать акты проверок от 9.10.2018 года незаконными; признать незаконным начисления задолженности в сумме 395962 рублей за пользование газом по нормативам потребления с применением повышенного коэффициента; возложить на ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обязанность произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Филимоновой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в свою очередь обратился со встречным иском к Филимоновой Е.В. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 10.09.2018г. по 22.01.2019г. в размере 403 816,.88 рублей и 7 238 рублей оплаченной госпошлины.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 27.08.2014 года осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: ст. "адрес" принадлежащее Филимоновой Е.В. В этом домовладении согласно акта контрольной проверки прибора учета газа типа ВК G6 Т заводской N 1684 от 09.10.2018г. выявлено, что пломба завода изготовителя имеет следы механических повреждений, прокручивается, а при воздействии магнитного поля на счетный механизм не отображает результаты измерений, цифровой ряд счетного механизма смещается вправо, цифры останавливаются. В присутствии и с согласия абонента Филимоновой Е.В. узел учета газа был снят, упакован в непрозрачный полиэтиленовый пакет, опломбирован N "адрес" контролером газового хозяйства Ермоленко С. А. и направлен в метрологическую лабораторию АО "Курскаямежстройгаз" для проверки.

Проверка происходила с использованием видеосъемки на сотовый телефон сотрудника филиала. В присутствии абонента Филимоновой Е.В, контролера газового хозяйства Абрамовой Л.В. и слесаря Никишина В.Ф. при осмотре и проверке в лаборатории АО "Курскаямежстройгаз" на установке для поверки счетчиков газа бытовых У - 659 было обнаружено вмешательство в счетный механизм, : пломба-заглушка повреждена, шестерня - зубчики срезаны.

Вскрытие происходило с использованием видеосъемки на сотовый телефон сотрудника филиала.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа N N от 10.10.2018 года по заявлению N N от 10.10.2018 года абонента Филимоновой Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", были произведены работы по установке нового прибора учета типа ВК Об Т заводской N N. Акты несанкционированного вмешательства были переданы контролерами газового хозяйства мастеру отдела по работе с населением филиала для произведения начисления по выявленному нарушению. Абоненту Филимоновой Е.В. были произведены начисления за потребленный газ без надлежащего учета за период с 10.09.2018 года по 9.10.2018 года на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 в размере 397940, 20 рублей. Информация о сумме долга за потребленный газ в обязательном порядке указана в платежных документах (квитанциях), которые ежемесячно отправляются каждому абоненту независимо от суммы его долга (в том числе переплаты). Абонент Филимонова Е.В. была предупреждена о наличии задолженности извещением от 23.11.2018 года, однако должник в настоящее время задолженность не погасила.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске и указано, 09.10.2018 года прибор учета газа был снят для проведения экспертизы, что подтверждается актом. Прибор учета газа был доставлен в филиал "Курская межстройгаз", где его вскрыл работник организации который при его вскрытии нарушил заводскую пломбу заглушку.

Суд указал, что из материалов дела усматривается, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в ее домовладении, выразившийся в обнаружении в ходе проверки прибора узла учета газа контролером следующих нарушений: пломба завода - изготовителя имеет следы механических повреждений, прокручивается, а при воздействии магнитного поля на счетный механизм, не отображает результаты измерений, цифровой ряд счетного механизма смещается вправо, цифры останавливаются; при проверке ответчиком с участием абонента, был зафиксирован и подтвержден актом проверки от 09.10.2018 года, актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 09.10.2018 года, которые были составлены в ходе проведения проверки, подписаны абонентом, а также видеозаписью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ею иска суд указал, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность актов проверки газового счетчика и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 09.10.2018 года, стороной истца не представлено.

С данными выводами суда нельзя согласится, поскольку по отношению ответчику являющемуся монополистом в сфере предоставляемых услуг она, как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особом защите своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 2S | постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от| ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, утверждение ответчика о допущенных нарушениях со стороны потребителя, должно быть безусловно и неоспоримо.

Поскольку для установления факта несанкционированного вмешательства необходимы специальные познания, в рамках дела судом ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 02.07.2019 года, проведенного Пятигорским филиалом ФБУ "Ставропольский ЦСМ" в ходе исследования установлено, что пломбирующий материал на приборе учета газа N не выполняет своей основной функции, так как защитный экран без значительных усилии отсоединился от корпуса, в связи с чем стал возможен доступ к комплектующим счетного механизма, следовательно пломба нарушена. По итогам проверки исследуемый прибор был признан неисправным, метрологические характеристики счетчика газа N 2014 года выпуска, не соответствуют требованиям ГОСТ 8.324- 2002. Прибор учета газа N реагирует на воздействие магнитного поля. При вскрытии защитного экрана и разборе счетного механизма исследуемого счетчика газа, на комплектующих обнаружены следы механического воздействия непроизводственного происхождения, что позволяет сделать вывод о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N

Оценивая заключение судебного эксперта N N от 02.07.2019 года суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться. Поскольку эксперт констатировал факт нарушения заводской пломбы действиями сотрудника ООО Курскаямежстройгаз Никишиным В, что подтверждается актом проверки имеющимся в материалах дела. Т.е. прибор учета газа до предоставления его на исследование эксперту был вскрыт, а заводская пломба нарушена.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что после вскрытия прибора учета в ООО "Курскаямежстройгаз" в присутствии представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе прибор учета газа не был упакован и опечатан в присутствии собственника Филимоновой Е.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не предпринял мер исключающих сохранность прибора учета либо подмены деталей уже разобранного прибора учета газа. При этом, все это время прибор учета газа находился в распоряжении ответчика в свободном доступе не упакован и не опечатан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Ствропольский край, Курской район, с. Курская, ул.Ореховая, д.44 и является потребителем газа.

В ходе проведения проверки работниками газовой службы 09.10.2018г. было выявлено, что пломба на приборе учета газа имеет следы механических повреждений, прокручивается, а при воздействии магнитного поля на счетный механизм не отображает результатов измерений, цифровой ряд смещается вправо, в результате чего абоненту было произведено начисление по нормативу потребления.

В суде первой инстанции по делу была назначена экспертиза на предмет установления соответствия, прибора учета газа требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 426, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указав на то, что прибор учета газа был признан неисправным, отказал в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и согласна с ними, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее Правила).

В силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Доводы Филимоновой Е.В. о том, что повреждение прибора учета произошли по вине работников газоснабжающей организации, обоснованно по изложенным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам, были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, судом первой и апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям и постановлены законные и обоснованные судебные акты, оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судом первой и апелляционной инстанций без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалованных судебных решений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Кедрина О.В.