Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3501/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Халатяна Р.С., действующего в интересах Рзгоян А., на вступившее в законную силу постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Рзгоян А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2020 года Рзгоян А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УВМВД России по Тульской области по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 февраля 2020 года в 7 час. 00 мин. в ходе оперативно-профилактического мероприятия по пресечению нелегальной миграции сотрудниками МОМВД России "Кимовский" была выявлена гражданка Республики Армения Рзгоян А, находящаяся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, поскольку у нее отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации с 5 июля 2014 года, а именно: гражданка Республики Армения Рзгоян А. прибыла в Российскую Федерацию в 2011 году, состояла на миграционном учёте по адресу: "адрес". С 5 апреля 2011 года решением УФМС России по Тульской области ей было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком по 5 апреля 2014 года. С 28 декабря 2011 года была зарегистрирована по месту жительства по РВП по адресу: "адрес" 16 июля 2012 года. По окончании срока разрешения на временное проживание (5 июля 2014 года) уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

В жалобе защитник Халатян Р.С, действующий в интересах Рзгоян А, просит изменить состоявшиеся судебные решения в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Рзгоян А. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление её права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает её супруг - ФИО5, который является гражданином Российской Федерации и дети - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Обращает внимание на то, что Рзгоян А. проживает совместно со своим мужем и детьми в "адрес", в частном доме, который принадлежит на праве собственности сыну (ФИО7). В Республике Армения у Рзгоян А. родственников нет, недвижимого имущества также не имеется. Указывает на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Рзгоян А. ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекалась, вину в совершённом правонарушении признала.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рзгоян А. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что Рзгоян А, являясь гражданкой Республики Армения, нарушила пребывание в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока разрешения на временное проживание (5 июля 2014 года), чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП МОМВД России "Кимовский"; копией паспорта Рзгоян А.; сведениями из СПО Мигрант-1.

Совершённое Рзгоян А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рзгоян А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе Рзгоян А. последовательно заявляла о том, что на территории России Рзгоян А. проживает и ведет совместное хозяйство с мужем ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации (паспорт 7007921559 выдан отделом УФМС России по Тульской области в Кимовском районе). Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов также усматривается, что на территории Российской Федерации проживают совершеннолетние дети Рзгоян А, являющиеся гражданами Российской Федерации, в подтверждение чего к материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении указанных граждан и копии их паспортов (л.д. 39-51). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Рзгоян А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Кимовского городского суда Тульской области не установлено.

С учетом данных о личности гражданки Республики Армения Рзгоян А, которая проживает на территории Российской Федерации с 2011 года и не привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, а также, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Рзгоян А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Рзгоян Асрат по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Халатяна Р.С. - удовлетворить.

постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Рзгоян А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- изменить.

Исключить из постановления судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2020 года указание на назначение Рзгоян Асрат дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УВМВД России по Тульской области.

Из Центра временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УВМВД России по Тульской области Рзгоян А. - освободить.

В остальной части постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Рзгоян А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев