Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-8918/2020[77-1361/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Самойлова М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А. представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова М.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2020 года

Самойлов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

3 июня 2016 года по приговору Кировского районного суда г.Самары (с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от 22 июля 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 6 июля 2018 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 8 месяцев 4 дня (наказание отбыто 28 февраля 2019 года);

31 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г.Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 26 апреля 2019 года в отношении Казаковой М.М.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 29 апреля 2019 года в отношении Таракановой А.В.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 2 мая 2019 года в отношении Герасимовой В.И.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 23 мая 2019 года в отношении Гладковой Л.И.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 29 мая 2019 года в отношении Воробьевой Т.Д.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответсвтии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г.Самары от 31 июля 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 23 января 2020 года. Время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Самойлова М.В. в пользу ФИО31. в счет возмещения материального ущерба 29795 рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, осужденного Самойлова М.В. и его защитника - адвоката Исаеву Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Анисову Т.Н, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самойлов М.В. совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана; два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что возбуждение уголовного дела и его задержание незаконны, так как вещественные доказательства по делу были изъяты из машины "БМВ" ФИО10 и принадлежат ей. Указывает, что оперативные мероприятия по установлению соединений телефонов проводились незаконно неуполномоченными сотрудниками ФИО23 и ФИО11 Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, в материалах дела отсутствуют записи переговоров с его участием, идентификация его голоса не проводилась, записи видеокамер не изымались. Полагает, что распечатка звонков из салона сотовой связи является недопустимым доказательством, так как не заверена сотовой компанией. Указывает, что ОРМ проведены без соответствующего разрешения, изъятые телефоны имеют отличные от его телефона IMEI и ему для опознания не предъявлялись. Считает, что протокол осмотра автомашины "БМВ" составлен с нарушениями закона, так как проведен без его участия и определить принадлежность изъятых вещей невозможно. Указывает, что заявления о совершении преступлений написаны потерпевшими по указанию сотрудников полиции. Утверждает, что принадлежащие ему и изъятые сим-карты не являются орудиями преступлений и их уничтожение является незаконным. Полагает, что взыскание в пользу ФИО20 денежных средств, с суммой которых он не согласен, незаконно. Считает представленную распечатку соединений телефонных переговоров с ФИО19 сфабрикованной, так как время соединения, согласно представленной ею распечатки, значительно меньше и, следовательно, его виновность по данному факту не доказана. Просит оправдать его в совершении преступления в отношении ФИО19 и снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Склеймина О.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Самойлова М.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что по телефону неизвестный, представившись сотрудником правоохранительных органов, предложил им за денежное вознаграждение помочь избежать их дочерям арест за совершенное преступление и они на продиктованный номер сотового телефона перевели денежные средства в указанном им размере получателю " ФИО1 С.". Голос звонившего мужчины очень похож на голос Самойлова М.В.;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что потерпевшие перевели неизвестному, якобы по их просьбам, деньги, но они преступлений не совершали и о переводе денег никого не просили;

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ей неизвестный по телефону сообщил, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие и чтобы его не привлекли к ответственности, необходимо заплатить 7000 рублей на указанный последним номер телефона, но ее дочь ФИО17 сказала ей, что с сыном все в порядке и она деньги не перевела;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она не стала переводить деньги на указанный ФИО7 номер мобильного телефона, так как с сыном все было в порядке и вызвала полицию;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23 о том, что в ходе проверки оперативной информации о совершении мошеннических действий с использованием средств мобильной связи в отношении пожилых граждан был задержан Самойлов М.В, передвигавшийся на автомобиле марки "БМВ".

Оснований для оговора Самойлова М.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщениями БСТМ о принадлежности абонентских номеров телефонов Самойлову М.В.;

детализацией телефонных вызовов абонентских номеров о поступлении звонков на абонентские номера потерпевших;

сообщением Регионального центра сопровождения розничного бизнеса "адрес" "данные изъяты", согласно которому банковская карта открыта на имя Самойлова М.В, услуга мобильный банк подключена на N;

выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя Самойлова М.В, чеками о перечислении и поступлении денежных средств от потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20;

протоколом осмотра CD-R диска ОРМ "Наведение справок" в "данные изъяты"", согласно которому к номеру телефона осужденного N привязан виртуальный счет;

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъята детализация телефонных звонков абонентского номера N;

протоколом осмотра места происшествия - терминала "данные изъяты" с участием потерпевшей ФИО21, в ходе которого потерпевшая указала, что через данный терминал она перевела денежные средства в сумме 3000 рублей неизвестному лицу;

другими вещественными и письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Самойлова М.В. в содеянном, не содержат.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Самойлова М.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Самойлова М.В.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Самойлова М.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вышеуказанными доказательствами полностью подтверждается наличие у Самойлова М.В. умысла на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем введения потерпевших в заблуждение относительно действительных обстоятельств.

Поскольку потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 перечисляли денежные средства в результате совершенного в отношении них обмана, то суд обоснованно признал, что по факту хищения имущества указанных лиц совершены оконченные преступления. Умысел подсудимого на хищение имущества ФИО7 не был доведен до конца по независящим от Самойлова М.В. обстоятельствам, так как денежные средства подсудимому не были переведены.

Действия Самойлова М.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение уголовных дел производилось в соответствии с требованиями установленным ст.140 УПК РФ на основании заявлений потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, рапорта УУП OП "Тепло-Огаревское" ФИО22 Доказательств подачи потерпевшими заявлений под влиянием сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Утверждение Самойлова М.В. о незаконности его задержания несостоятельно, так как из материалов уголовного дела следует, что он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО23 указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Оснований сомневаться в достоверности представленных потерпевшими в качестве доказательств протоколов соединений абонентских номеров, не имеется, поскольку указанные в них данные объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия "наведение справок" осуществлялись на основании разрешений суда, что соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты проведенных мероприятий переданы в распоряжение органов следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст.11 вышеуказанного закона, осмотрены в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности их использования судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Нарушений при получении сведений о соединениях между абонентами, сведений о движении денежных средств по банковским счетам Самойлова М.В. судом не установлено. Кроме того, указанные сведения получены на основании решения суда, с соблюдением требований законодательства, уполномоченными на то лицами, в связи с чем оспаривание Самойловым М.В. подлинности указанных сведений является необоснованным, так как сомнений о законности постановлений судей Центрального районного суда г.Тулы и фальсификации указанных постановлений суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО23 и ФИО11 не являются оперативными сотрудниками и не могли проводить оперативно - розыскные мероприятия являются голословными, так как судом установлено, что они являются сотрудниками отдела по раскрытию мошенничеств УУР УМВД России по "адрес". Указанное обстоятельство они подтвердили в судебном заседании и пояснили, что проводили ОРМ по поступившей информации о совершении телефонных мошенничеств.

Таким образом, действия сотрудников уголовного розыска совершены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля "БМВ", принадлежащего ФИО10, в ходе которого изъяты сим-карты и мобильные телефоны несостоятелен, поскольку осмотр проведен с участием ФИО10 в присутствии понятых, нарушений при составлении протокола допущено не было. Указанный протокол осмотра составлен без участия Самойлова М.В, вместе с тем, допрошенный в суде Самойлов М.В. подтвердил, что он приехал из "адрес" в "адрес" на автомобиле ФИО10 и не отрицал, что в машине на момент осмотра места происшествия находились его вещи, в том числе телефоны.

При этом, установлено, что изъятые в ходе осмотра сим-карты с телефонными номерами имели привязку к банковским счетам, открытым на имя Самойлова М.В, в связи с чем довод осужденного о том, что указанные сим-карты ему не принадлежат является несостоятельным и опровергается содержанием самой кассационной жалобы, в которой Самойлов М.В. указывает на незаконность принятого судом решения об уничтожении изъятых сим-карт, так как они являются его имуществом и приобретались на его средства.

Понятые ФИО24 и ФИО25, участвовавшие при осмотре автомобиля, в судебном заседании подтвердили производство указанного следственного действия в соответствии с отраженными в протоколе сведениями. Количество изъятых сим-карт подтверждается фототаблицами, приобщенными к протоколу осмотра. В связи с чем, указание Самойлова М.В. на противоречивые показания указанных понятых не опровергают его виновности.

Составленный протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст.83 УПК РФ признан допустимым доказательством по делу. С учетом того, что Самойлов М.В. участия в указанном следственном действии не принимал и, соответственно, не указан в протоколе осмотра, отсутствие его подписи в нем, вопреки его доводам, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Довод осужденного о необходимости получения образцов его голоса для идентификации с записью телефонных переговоров является несостоятельным, поскольку отсутствие по делу судебно-фоноскопической экспертизы с учетом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, позволило суду сделать выводы о том, что телефонные разговоры происходили между Самойловым М.В. и потерпевшими, суть разговоров установлена показаниями потерпевших.

По тем же основаниям несостоятелен довод Самойлова М.В. о проведении без его участия опознания изъятых в ходе осмотра телефонов. Кроме того, указанное следственное действие ввиду отказа Самойлова М.В. в ходе предварительного расследования от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, проведено без его участия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств детализации телефонных вызовов, которые не были заверены специалистом той компании связи, из которой получены данные сведения, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, поскольку положения ст.ст.84, 86, 87 УПК РФ не определяют, кем именно должны быть заверены письменные документы.

Указанные в жалобе несоответствия по длительности звонков, отраженных в представленных суду сведениях о телефонных соединениях потерпевшей ФИО19, не опровергают выводы суда о доказанности вины Самойлова М.В. в совершении преступления в отношении указанной потерпевшей, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствами, в частности, согласно сообщению БСТМ абонентский N, на который ФИО19, будучи введенной в заблуждение, внесла денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежит Самойлову М.В.

Оснований для отмены приговора в данной части и оправдания осужденного по данному преступлению не имеется, так как исследованные доказательства не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Самойлова М.В. о том, что IMEI телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не совпадают с телефонами, с которых осуществлялись соединения с потерпевшими, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26, согласно которым IMEI -коды принадлежат одному телефону.

Утверждение о незаконности взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО20 материального ущерба в сумме 29795 рублей, причиненного преступлением, необоснованно, так как в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда об уничтожении вещественных доказательств - сим-карт несостоятельны, так как решение об уничтожении вещественных доказательств не представляющих ценности принято в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и является обоснованным и целесообразным, поскольку судом установлено, что сим-карты использовались Самойловым М.В. при совершении мошеннических действий.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осужденному не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных Самойловым М.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Наказание Самойлову М.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона по которым он осужден, с учетом стадии совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья и возраст осужденного, состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Самойлову М.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному Самойлову М.В. наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и обоснованно признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения и внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Самойлова В.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года в отношении Самойлова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: