Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8а-18005/2020[88а-19647/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО4 В.И, ФИО7, ФИО8, начальнику ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО11, заместителю начальника ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО9, ФИО1 УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.И, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО15 обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 о смене места хранения арестованного имущества и действий по его принятию без составления акта осмотра с присутствием взыскателя и двух понятых; признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО18 ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в неналожении административного штрафа за неисполнение решения по взысканию исполнительского сбора на должника ФИО13; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО19, ФИО7, ФИО8, выразившиеся в непроведении выхода в адрес должника ФИО13 с участием взыскателя; признать незаконными действия (бездействие) начальника ФИО10, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей по контролю за действиями (бездействием) вверенных ему сотрудников; признать незаконными действия (бездействие) начальника ФИО10, выразившиеся в неисполнении определений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; обязать начальника ФИО10 проконтролировать проведение исполнительных действий по выходу в реальный адрес к должнику ФИО13; признать незаконными действия (бездействие) руководства УФССП России по "адрес", выразившиеся в отсутствии должного контроля действий (бездействия) в ФИО1 и действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО10, выразившихся в непринятии решения по представлению ФИО1 городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; обязании руководства УФССП России по "адрес" проконтролировать проведение всех исполнительных действий по сводному исполнительному производству N, указанных в определениях Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО15 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она получила постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено без актов осмотра мест хранения и без привлечения двух понятых и взыскателя, в связи с чем полагала его незаконным. Ранее она неоднократно в ходатайствах на имя начальника ФИО10 просила организовать выход именно с ее участием в адрес проживания и регистрации должника ФИО13 с последующим арестом и изъятием находящегося там имущества. На поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 указал "сообщить взыскателю о планируемых действиях по совершению исполнительных действий по месту жительства должника". До настоящего времени никто и ничего ей не сообщил. Выходы в адрес должника были осуществлены судебным приставом без участия понятых. В очередном акте об осуществлении выхода в адрес должника по адресу: "адрес" указано, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. По поводу незаконных действий (бездействия) "адрес" городским прокурором направлено представление в адрес руководства УФССП России по "адрес". Однако руководство последнее не выполняет свои должностные обязанности и не контролирует действия (бездействие) сотрудников и начальника ФИО1. До настоящего времени так и не осуществлен реальный выход в адрес должника для ареста имущества; с должника не взыскан исполнительский сбор в доход государства, не взыскан штраф за злостное неисполнение требования о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что такие действия как арест имущества и выход по адресу регистрации должника должны проходить с участием взыскателя, совершение указанных действий в отсутствие взыскателя является незаконным.

Также считает незаконными действия (бездействие) начальника ФИО10, которым не осуществляется надлежащий контроль вверенных ему сотрудников, а также бездействие руководства УФССП России по "адрес", которое не осуществляет надлежащий контроль за действиями руководства ФИО1.

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 просит отменить судебные постановления и удовлетворить административный иск, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций; считает, что исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются, либо совершаются фиктивно без её участия и участия понятых, имущество не может храниться по месту, определенному судебным приставом-исполнителем, поскольку должник там не проживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО20. возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО13 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО12

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО21 совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС России, ПФР, ПАО ФК "Открытие", ПАО Росбанк, ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк Зенит, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "МДМ Банк", ООО КБ "ЯР-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Альфа-банк", ОАО "АБ "Россия", ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк, ПАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "СМП Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", подразделение ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), КБ "Локо-банк" (АО), ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ВТБ24 (ЗАО) - подразделение ГО, Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", АКБ МОСОБЛБАНК, АКБ "Российский капитал" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), "Прио-Внешторгбанк" (ПАО);

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС России;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Среднерусский банк Сбербанка России;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику ФИО13 выезда за пределы Российской Федерации; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "данные изъяты", находящиеся на счетах N и N в ПАО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета "данные изъяты" соответственно; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "данные изъяты", находящиеся на счете N в АО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета "данные изъяты" копеек;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на длительные стуки никто не открыл, оставлено требование о явке на прием;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 должнику по исполнительному производству N ФИО13 вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФНС России, ПФР, ПАО ФК "Открытие", ПАО Росбанк, ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "МДМ Банк", ООО КБ "ЯР-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Альфа-банк", ОАО "АБ "Россия", ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк, ПАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "СМП Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", подразделение ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах); КБ "Локо-Банк" (АО), ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ГУВМ МВД России, БАНК ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", АКБ Мособлбанк ОАО, АКБ "Российский капитал" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), "Прио-Внешторгбанк" (ПАО);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "данные изъяты", находящиеся на счете N в АО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета: "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму "данные изъяты" копеек, находящиеся на счете N в ПАО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета: не указано; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму "данные изъяты" копеек, находящиеся на счете N в ПАО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета: не указано;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на длительные стуки никто не открыл, оставлено требование о явке на прием;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки: ПАО "Почта-Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО КБ "ЯР-Банк", ООО "Экспобанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк России - Среднерусский банк", ПАО "Сбербанк" - Московский банк, ОАО "СМП Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", АКБ Мособлбанк ОАО, АКБ "Российский капитал" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), "Прио-Внешторгбанк" (ПАО);

Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО13 с ФИО12 на ФИО15

На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО23 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N с ФИО12 на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "данные изъяты", находящиеся на счете N в АО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета: "данные изъяты"; на денежные средства должника на сумму "данные изъяты" копейки, находящиеся на счете N в ПАО " "данные изъяты", сумма в валюте счета "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "данные изъяты" копейки, находящиеся на счете N в ПАО " "данные изъяты"", сумма в валюте счета "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО24 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику ФИО13 Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составила "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" распределены в пользу взыскателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 вынесено постановление по исполнительному производству N о взыскании с должника ФИО13 исполнительского сбора в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО27 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО28 наложен арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику ФИО13 Предварительная оценка арестованного имущества составила "данные изъяты" рублей.

Указанные автомобили переданы на ответственное хранение должнику ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО13 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на "данные изъяты" месяцев.

Должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого у ФИО13 отобраны объяснения, должнику вручены требования о предоставлении документов, подтверждающих его доводы в объяснениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о назначении ФИО13 ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Установлено место хранения имущества: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 оформлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя осуществлен выход в адрес должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение автора жалобы о том, что выход в адрес должника должен производиться с участием взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем таких действий, вопреки мнению заявителя жалобы, не может расцениваться как незаконное бездействие последнего.

Установив, что старшим судебным приставом принимались меры по надлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, применив положения пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 19 Закона о судебных приставах, суды мотивированно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО10 Отдельные нарушения, допущенные судебными приставами и установленные судами, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях; данных о том, что такие нарушения допущены именно в результате уклонения старшего судебного пристава от совершения предусмотренных законом действий судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание. Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно определенного судебным приставом-исполнителем места хранения арестованного имущества (автомобиля) обоснованно отклонены судебными инстанциями. При этом, применив положения статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве суды указали, что внесение изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части места хранения арестованного имущества не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя ФИО15 не нарушает.

Вопреки доводам жалобы определение места хранения арестованного имущества, отличного от места регистрации хранителя по месту жительства, само по себе не противоречит требованиям закона и является вопросом целесообразности соответствующего решения судебного пристава-исполнителя, проверка которой не является предметом судебного контроля (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Данных о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам сторон исполнительного производства судами не установлено.

В этой связи вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению является правильным.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, руководства УФССП России по "адрес" и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судами не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи