Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8а-18316/2020[88а-19639/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение Саблина Е.В. и его представителя - адвоката Миролевича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Росавиации - Чалеевой Б.О. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблин Е.В. обратился в суд с административным иском к Росавиации о признании незаконным решения от 12 января 2017 года N Исх-151/01 об отказе в выдаче свидетельства коммерческого пилота, возложении на административного ответчика обязанности выдать ему такое свидетельство с внесением всех квалификационных отметок и примечаний.

В обоснование своих доводов заявителем указано на то, что при подаче документов им предоставлен необходимый пакет документов, он прошел курс обучения по программе подготовки коммерческих пилотов в авиационном учебном центре на самолет "Airbus А-318/319/320/321", после прохождения обучения в Санкт-Петербургском государственном университете гражданской авиации по направлению подготовки 25.03.03 "Аэронавигнация", профиль "Летная эксплуатация гражданских судов", получил соответствующий диплом, неоднократно проходил проверку летных знаний и навыков, имеет необходимый опыт пилотирования и налет более 3 000 часов, то есть соответствует предъявляемым Федеральными авиационными правилами (далее - ФАП) требованиям.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года решение суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 12 июля 2017 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Росавиации от 12 января 2017 года об отказе в выдаче Саблину Е.В. свидетельства коммерческого пилота, на указанный орган возложена обязанность по выдаче административному истцу упомянутого свидетельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 18 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2020 года Саблиным Е.В. через суд первой инстанции и поступившей 7 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, податель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18 июля 2019 года.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения ФАП "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 29 декабря 2006 года (момент выдачи первого свидетельства коммерческого пилота) выдача свидетельств авиационного персонала регламентировалась Положением о классификации специалистов гражданской авиации N 44/и, согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 которого свидетельство коммерческого пилота может быть выдано пилотам - любителям, прошедшим переподготовку или повышение квалификации в сертифицированном летном учебном заведении или авиационном учебном центре (далее - АУЦ), имеющим соответствующий летный налет не менее 200 часов.

Он имел свидетельство пилота-любителя, прошел в АУЦ курсы повышения квалификации на тип воздушного судна, имел необходимый налет часов, что подтверждается летной книжкой и справкой о налетах.

Обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прохождения административным истцом профессиональной подготовки по программе подготовки пилотов, утвержденной распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р, сделаны без учета предназначения и цели этой программы, так как она предназначена для пилотов коммерческой авиации, не имеющих предшествующего летного опыта.

Он же, напротив, обладал значительным летным опытом, в том числе и в качестве командира воздушного судна, что свидетельствует о том, что Саблин Е.В. не относится к категории лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению необходимых сведений об имеющемся у них налете часов.

Кроме того, считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ФАП N 147 для целей получения тем или иным лицом свидетельства коммерческого пилота необходимо засчитывать не только налет, полученный по утвержденной программе, а весь налет в качестве пилота воздушного судна.

Указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения действующего законодательства в части возможности получения образования по заочной форме обучения, что и было им реализовано по настоящему делу.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положений о порядке проведения практики, утвержденных соответствующими приказами Министерства образования и науки Российской Федерации, предусматривают право учебного заведения засчитать в качестве учебной и производственной практики профессиональную деятельность.

На кассационную жалобу от Росавиации поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что в 1997 году Саблин Е.В. окончил Киевский международный университет гражданской авиации по специальности "Техническая эксплуатация воздушных судов и авиадвигателей", с присвоением квалификации инженера-механика (бортинженера).

Высшей квалификационной комиссией Федеральной службы воздушного транспорта России административному истцу выдано свидетельство пилота коммерческой авиации от 29 декабря 2006 года, которое в дальнейшем приказом Росавиации от 10 марта 2016 года N 128 аннулировано.

На обращение Саблина Е.В. о выдаче ему свидетельства пилота коммерческой авиации, имевшего место 26 июля 2016 года, решением Росавиации от 12 января 2017 года N Исх-151/01, оформленным в виде письма, административному истцу отказано в выдаче такого свидетельства по мотиву того, что в представленных документах имеются сведения, указывающие на несоответствие заявителя предъявляемым требованиям, выразившихся в необходимости прохождения профессиональной подготовки специалистов авиационного персонала по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом совместно с заявлением о выдаче свидетельства коммерческого пилота документы подтверждали наличие у него профессиональной подготовки, теоретических знаний и практического опыта. Сам Саблин Е.В. имеет необходимый для выдачи свидетельства коммерческого пилота налет часов, полученный в авиационных учебных центрах, а также в процессе непосредственного осуществления полетов на воздушных судах различного типа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку на момент окончания Саблиным Е.В. обучения в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" у последнего отсутствовало действительное свидетельство коммерческого пилота, представление им диплома названного высшего учебного заведения, полученного по результатам обучения по заочной форме обучения, не свидетельствовало о прохождении административным истцом профессиональной подготовки пилотов коммерческой авиации в соответствии с программой, утвержденной распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В соответствии с п. п. 1 и 1.1 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных в п. 1 настоящей статьи свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, включающих в себя требования к подготовке авиационного персонала гражданской авиации для обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и использования технических средств и оборудования, указанных в п. 10 ст. 37 настоящего Кодекса, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

При этом, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года N 147 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов" (далее - ФАП N 147).

Обладатель свидетельства коммерческого пилота в соответствии с пп. "а" п. 4.3 указанных ФАП должен иметь налет на самолете не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 часов налета на тренажере.

В силу п. 1.6.3 Программы подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденной распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р, летная подготовка кандидата должна соответствовать курсу учебно-летной подготовки, утвержденному уполномоченным органом в области гражданской авиации, и проходить на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, имеющего сертификат на право первоначальной учебно-летной подготовки.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в выдаче Саблину Е.В. свидетельства коммерческого пилота, указал на то, что последний в период обучения в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по заочной форме обучения первоначальную учебно-летную подготовку, позволяющую выпускнику при ее прохождении и завершении обучения претендовать на присвоение квалификации коммерческого пилота гражданской авиации, не проходил.

Поскольку ранее выданное свидетельство пилота коммерческой авиации от 29 декабря 2006 года приказом Росавиации от 10 марта 2016 года N 128 аннулировано, суд пришел к выводу о том, что полученный Саблиным Е.В. в период действия этого свидетельства налет часов учтен быть не может, так как административный истец не прошел надлежащую профессиональную подготовку, а наличие диплома высшего учебного заведения также не подтверждало у него наличия летной подготовки, соответствующей курсу учебно-летной подготовки, утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Опровергая доводы административного истца о наличии у него оснований для получения свидетельства пилота коммерческой авиации ввиду получения им свидетельства пилота-любителя, прохождения в авиационных учебных центрах курсов повышения квалификации на тип воздушного судна, обладания необходимым налетом часов, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда отметила, что в соответствии с действующим законодательством первоначальная подготовка летного состава проводится в (высших и средних) летных учебных заведениях гражданской авиации, к которым авиационные учебные центры и аэроклубы системы ДОСААФ не относятся.

Более того, в силу п. 2 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденных приказом Росавиации от 29 января 1999 года N 23, авиационный учебный центр, являющийся образовательным учреждением дополнительного образования, осуществляет подготовку (переподготовку) только действующих пилотов, то есть тех лиц, которые окончили полный курс обучения в летном учебном заведении по соответствующей специальности, прошедшим необходимую сертификацию уполномоченным органом в области гражданской авиации.

На момент прохождения курсов Саблин Е.В. не мог быть отнесен к числу действующих пилотов, так как не имел необходимого образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у административного истца диплома Киевского международного университета гражданской авиации, фактическое осуществление им полетов в составе летных экипажей в авиакомпании "Когалымавиа" правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи