Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18697/2020[88а-19907/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское") о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабеев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" по регистрации снятия транспортного средства с учета в связи с утилизацией, аннулировании регистрационных сведений, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рабеев Н.В. 15 июня 2020 года обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 июля 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

На кассационную жалобу от ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 7 августа 2013 года N 605, пришел к выводу о законности действий ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" по регистрации снятия транспортного средства с учета в связи с утилизацией.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Материалами дела и судами установлено, что Лаврухин П.В, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме без нотариального удостоверения, выданной Рабеевым Н.В, 2 сентября 2014 года обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства (автомобиля) "Вольво - 850", государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего Рабееву Н.В, в связи с утилизацией, с сохранением государственных регистрационных знаков, при этом указал, что документы на данное транспортное средства были утеряны.

В тот же день, Лаврухин П.В. на основании договора купли - продажи от 31 августа 2014 года, заключенного между Темирукаевым Б.Д. (продавец) и Рабеевым Н.В. (покупатель), зарегистрировал на имя Рабеева Н.В. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, с присвоением государственного регистрационного знака N, а затем на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2014 года, заключенного между Рабеевым Н.В. (продавец) и Лаврухиным П.В. (покупатель), произвел регистрацию названного автомобиля ФИО9 на свое имя.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопросы регистрации автомобилей на территории Российской Федерации регулируются Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (снятия автомобиля с учета) по настоящему делу и совершения ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" оспариваемых действий.

Согласно п. 5 Правил регистрации обязанность собственника (владельца) транспортного средства снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, возникает в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Аналогичное требование содержит п. 65 Административного регламента, в соответствии с которым снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства, при этом должны выполняться административные процедуры, предусмотренные п. 32 Административного регламента.

Согласно п. 32 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя, среди прочего, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

В силу пункта 43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

В соответствии с названными положениями органы ГИБДД обязаны проверять актуальность информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств путем направления межведомственных запросов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" при осуществлении регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией, проанализировав вышеприведенные законоположения, указали на то, что все представленные Лаврухиным П.В. документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий (доверенности, договор купли-продажи), соответствовали требованиям Административного регламента, а сами должностные лица ГИБДД проверили актуальность сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, установив при этом, что последнее в розыске не значились, под ограничением не находилось.

Помимо этого, судами отмечено, что поскольку решение административного органа об отказе в восстановлении учета транспортного средства по настоящему делу не выносилось и предметом обжалования не является, административный истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в уполномоченные на совершение таких действий органы.

Более того, как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства (автомобиля) ВАЗ-31029 с выдачей регистрационных знаков, ранее зарегистрированных за автомашиной "Вольво - 850", на основании заявления Лаврухина П.В. об их сохранении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления указали на пропуск Рабеевым Н.В. срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, требующих обязательного нотариального удостоверения выдаваемых доверенностей, к каковым передача полномочий на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о невозможности выдачи доверенности, совершенной в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца о том, что в нарушение положений Административного регламента при снятии вышеупомянутого автомобиля с учета паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки, не были сданы в регистрационное подразделение являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, регистрационные знаки были сохранены, с целью последующей их регистрации на иное транспортное средство (ВАЗ-31029), что и имело место в рассматриваемом случае, а паспорт транспортного средства согласно объяснению Лаврухина П.В. был им утерян.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в отличие от процедуры постановки транспортного средства на учет, при его снятии в связи с утилизацией закон не предусматривает возможность проведения должностными лицами ГИБДД правовой экспертизы представленных документов.

Не влечет отмены обжалуемых судебных решений и факт не предоставления к документам, подтверждающим утилизацию транспортного средства, свидетельства об утилизации, поскольку п. 15.10 вышеуказанного Административного регламента, закрепляющий необходимость представления такого документа, был введен в действие приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139, не действовавшим в период снятия транспортного средства с учета (сентябрь 2014 года).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых решениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 20 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи