Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-18812/2020[88а-19852/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Петрова Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Балаянца С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 13 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения представителя Балаянца С.А. - Забелиной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 13 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что решением "данные изъяты" с солидарных должников: "данные изъяты" Балаянца С.А, ФИО7 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 581 519 040 рублей 28 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области от 13 августа 2019 года Петрова Ю.С. в отношении должника Балаянца C.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагал названное постановление незаконным, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа им судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с согласованием сторонами исполнительного производства условий мирового соглашения, которое утверждено определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства N-ИП. Несмотря на утвержденное мировое соглашение судебным приставом-исполнителем Петровым Ю.С. был взыскан исполнительский сбор.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2019 года, административные исковые требования Балаянца С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года и дополнительное решение от 19 декабря 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части. ФИО9 освобожден от взыскания исполнительского сбора. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 13 августа 2019 года, прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2020 года почтой через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2020 года, судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С. просит отменить апелляционное определение в части освобождения Балаянца С.А. от взыскания исполнительского сбора, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в пятидневный срок доказательств исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя не представил. Мировое соглашение подписано сторонами 26 июля 2019 года, то есть спустя пять месяцев с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Действия по нерассмотрению ходатайств о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке должником не обжаловались, должник не обращался в суд с ходатайством о приостановлении решения суда или исполнительских действий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12", ФИО7, Балаянца С.А. в пользу ФИО13 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 581 519 040 рублей 28 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. от 25 февраля 2019 года в отношении солидарного должника Балаянца С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в тот же день объединено в сводное исполнительное производство N-СВ, должниками по которому являются ФИО14 и ФИО7

Постановлением от 5 марта 2019 года на основании ходатайства Балаянца С.А. об отложении исполнительных действий, в связи с согласованием сторонами исполнительного производства условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. совершение исполнительных действий было отложено до 19 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 14 мая 2019 года с должника Балаянца С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 40 707 732 рублей 83 копеек.

Определением "данные изъяты" от 26 июля 2019 года утверждено заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. на основании утвержденного сторонами мирового соглашения вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении солидарного должника Балаянца С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 13 августа 2019 года в отношении должника Балаянца С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбор, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство N-СВ с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора, должниками по которому являются ФИО15 и ФИО7

Удовлетворяя административные исковые требования Балаянца С.А. и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможным, срок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения гражданско-процессуальным законодательством не урегулирован, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено судом в разумный срок. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что должником Балаянцом С.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена 4 марта 2019 года, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, предоставленная ему отсрочка исполнения закончилась 19 марта 2019 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 года после окончания срока отсрочки обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того признанное районным судом незаконным постановление от 13 августа 2019 года не является постановлением о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14 мая 2019 года и административным истцом не оспаривалось, в том числе в рамках данного административного дела. Утверждение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора с прекращением исполнительного производства по его взысканию. С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства обратились в суд 11 июля 2019 года - после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отложения исполнительных действий. Вместе с тем основания для освобождения Балаянца С.А. от уплаты исполнительского сбора имеются.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, что привело к принятию необоснованного решения в части освобождения Балаянца С.А. от взыскания исполнительского сбора, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2019 года, 19 февраля 2020 года материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства судом исследовались, порядок судебного заседания соответствует положениям статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. не подавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом в части судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрова Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи