Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-19645/2020[88а-20560/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубищева А.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубищева А.С. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, заместителю начальника Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Климок А.Н, начальнику Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Клименко А.М, ст. инспектору по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Таякину Д.В, заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Юдину Г.Ю, заместителю начальника Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области - начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Проскурину В.П.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области - Пронюшкина Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Дубищев А.С. обратился к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Климок А.Н, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Клименко А.М, ст. инспектору по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Таякину Д.В, заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Юдину Г.Ю, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области - начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Проскурину В.П.

Требования обосновал тем, что около 45 лет является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, которое было поставлено на регистрационный учёт по месту его жительства в "адрес". Срок действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия последний раз был продлен в 2013 году.

Административный истец указывает, что в конце ноября 2018 года он обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение (ношение) оружия. Решением от 21 декабря 2018 года было отказано в получении заявленной услуги по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства.

В связи с указанным, административный истец просит суд о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на хранение ношение оружия по основанию "отсутствия у административного истца постоянного места жительства", признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения от 21 декабря 2018 года отнесения истца к категории лиц, не имеющих постоянного места жительства на основании отсутствия у него в паспорте отметки о регистрации по месту жительства; фиктивности (подложности) основания отказа в продлении срока действия, выданного органом МВД разрешения на хранение и ношение оружия нормой статьи 13 части 20 пункта 6 ФЗ "Об оружии" и фактическом основании отказа на не существующем в законе основании - "отсутствие у истца регистрации по постоянному месту жительства"; основание отказа в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не существующими нормами приказа МВД N373 от 27 апреля 2012 года, признании незаконным бездействия в части наделения (в случае установления судом у указанных в утвержденном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 312 перечне должностных лиц Росгвардии, уполномоченных принимать решения по связанным с оборотом оружия вопросам, компетенции в принятии решения) в установленном законом порядке (а именно, с обязательным доведением до всеобщего сведения) компетенцией должностных лиц подразделений лицензионно-разрешительной работы Воронежского территориального управления Росгвардии по рассмотрению заявлений граждан о выдаче разрешения на хранение (ношение) оружия; разрешения вопросов о компетенции должностных лиц вверенного ему управления Росгвардии по обработке персональных данных граждан при разрешении ими заявлений о выдаче (продлении) разрешений на хранение (ношение) оружия, а также осуществления контроля за деятельностью подчиненных при обработке ими персональных

данных при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия; уклонения (вплоть до момента подачи в ноябре 2018 года обращения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия) от исполнения требований Федерального закона "Об оружии" об аннулировании разрешения на хранение (ношение) оружия в случае установления должностными лицами, контролирующими оборот оружия, оснований, препятствующих выдачи гражданам лицензий или разрешений и создание тем правовой коллизии, выразившейся в действующим разрешении, выданным органами МВД, разрешением на хранение и ношение оружия по указанному в разрешении месту жительства и отказе в продлении срока действия разрешения по причине отсутствия у истца места жительства, а так же понуждении истца к повторной подаче в ноябре 2018 года заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия; не принятии мер к своевременному доведению до сведения истца принятого в отношении обращения гражданина о продлении срока действия разрешения на хранение (ношение) оружия отрицательного решения; не организации работы по информированию должностными лицами граждан о действующих в органах Росгвардии нормативных актов; о компетенции должностных лиц регионального управления по рассмотрению и принятию решения о продлении разрешения на хранение и ношение оружия; признании незаконным бездействий в части не организации надлежащего контроля за деятельностью Воронежского территориального управления Росгвардии в части исполнения требований законодательства в сфере оборота оружия, касающихся соблюдения должностными лицами Росгвардии установленного законом порядка разрешения вопроса об аннулировании выданных гражданам разрешений на хранение и ношение оружия; не исполнения требования федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации о разработке и принятии административного регламента предоставления органом власти услуги по выдаче гражданам разрешений на хранение и

ношение оружия и продление таких разрешений; не регламентирование в рамках предоставляемых гражданам услуг по выдаче разрешений на хранение (ношение) оружия, соблюдения положений Федерального закона "О защите персональных данных" в части: нормативного информирования граждан о проводимых с их персональными данными в Росгвардии операций по обработке указанных данных, определения круга допущенных к работе с персональными данными должностных лиц Росгвардии; не разрешения вопроса о порядке обжалования гражданами принятых должностными лицами Росгвардии отрицательных решений, установление отсутствия полномочий у должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии РФ по Воронежской области, рассмотревшего заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия от 28 ноября 2018 года, на принятия от гражданина указанного заявления и его рассмотрение; у начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области и у временного исполняющего его обязанности лица на утверждение заключения об отказе в продлении разрешения от 21 декабря 2018 года; у должностных лиц управления Росгвардии по Воронежской области, рассмотревших заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия от 28 ноября 2018 года, согласовавших и утвердивших по результатам его рассмотрения заключение об отказе в продлении разрешения от 21 декабря 2018 года, на руководство при совершении перечисленных действий и вынесение вышеперечисленных решений не подлежащего применению в Росгвардии нормативному акту (административному регламенту МВД, утвержденных приказом МВД N 373 от 27 апреля 2012 года) разрешений на хранение и ношение оружия; у должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области, рассмотревшего заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия от 28 ноября 2018 года, на обработку персональных данных гражданина в соответствие с процедурами, установленными Административным регламентом МВД, утвержденного приказом МВД N

373 от 27 апреля 2012 года, признании не оказанной административному истцу Воронежским Территориальным управлением Росгвардии Российской Федерации госуслуги по выдаче гражданину разрешения на хранение и ношение оружия: не соблюдения стандарта оказываемой услуги, не исполнения в полном объеме процедур, установленных тем нормативным актом, на основании которого управление Росгвардии Российской Федерации по Воронежской области оказывалась данная услуга, в части отправки уведомления об отказе в продлении разрешения после того, как упомянутый нормативный акт утратил законную силу; признании нарушенными незаконным решением, а так же действиями и бездействием административных ответчиков международных, конституционных и законных принципов и прав административного истца: права гражданина на владение, пользование и распоряжение находившимся в собственности имуществом, в конкретном случае охотничьим ружьем; права на выбор места жительства; права на недопустимость в отношении гражданина со стороны государства унижающего человеческое достоинство отношения; права гражданина на оказание ему госуслуг надлежащего качества в полном соответствии со стандартом оказания госуслуги; права на продление срока действия разрешения на хранение и ношение имевшегося ранее на законных основаниях оружия; конституционного принципа о равенстве прав граждан; права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина; права на обращение в органы власти, конституционного права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, принципа ограничения прав гражданина только на основании закона и в той мере, в какой это необходимо в целях безопасности государства и общества, а так же и иных предусмотренных нормативными актами значимых целей, конкретизированных в нормах статьи 55 Конституции Российской Федерации, возложении обязанности продлить срок действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дубищевым А.С. 23 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 28 июля 2020 года ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ДубищевА.С, заместитель начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Климок А.Н, начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Клименко А.М, ст. инспектор по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Таякин Д.В, заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Юдин Г.Ю, заместитель начальника Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области - начальник центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Проскурин В.П. о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Дубищев А.С. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели "данные изъяты" года выпуска. С 04 февраля 2009 года состоит на учете в Управлении лицензионно - разрешительной работы по городу Воронежу. Административный истец имел разрешение на хранение и ношение оружия серии N, выданное 01 января 2014 года ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу, со сроком действия до 01 января 2019 года.

Заключением от 21 декабря 2018 года Дубищеву А.С. отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему направлено в адрес Дубищева А.С. в тот же день, исходящий N 206/9-2776.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на хранение и ношение оружия и патронов явилось то обстоятельство, что Дубищев А.С. не имеет постоянного места жительства, так как зарегистрирован по заявленному адресу как по месту временного пребывания.

При обращении 28 ноября 2018 года с заявлением в ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области о продлении срока действия разрешения на оружие Дубищев А.С. указал сведения о месте своего постоянного жительства, указав в качестве такового "адрес", которая, в соответствии с его же заявлением, поданным в орган контроля в сфере миграции, выбрана им в качестве места временного пребывания.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Положением об управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, Приказом ФС ВНГ РФ от 17 июля 2018 года N253 "О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области", а также на Приказом Росгвардии от 19 ноября 2018 года N507 которым были утверждены Правила осуществления внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям к защите персональных данных, установленным Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", Инструкцией по организации защиты персональных данных, содержащихся в информационных системах органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 06 июля 2012 года N678, должностными регламентами, утвержденными начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области Клименко А.М. от 18 июня 2018 года и от 09 января 2019 года, Приказом МВД России от 27 апреля 2012 года N373, утвердившим Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, действовавший на основании подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N157 на момент принятия оспариваемого решения, правомерно пришел к выводу, с

которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных требований, поскольку все оспариваемые действия принимались должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями и в пределах своей компетенции, организация работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области в части соблюдения положений Федерального закона "О защите персональных данных" соответствовала требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства настоящего административного дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу решений.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Продление срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон "Об оружии").

В соответствии с абзацем 14 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливающей лицензирование приобретения оружия и патронов к нему.

Частью 4 статьи 9 Закона об оружии предусмотрены основания для отказа в выдачи лицензии, которыми являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Приложением N 3 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 373, предусмотрена форма заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, которая предусматривает среди прочего обязательное указание адреса места жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Нормы Федерального закона "Об оружии" не устанавливают определения понятия "место жительства".

Вместе с тем из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", направленного на конкретизацию установленного частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.

При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

В то же время место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, законодателем разделены понятия "регистрация по месту жительства" и "регистрация по месту пребывания", и это порождают для гражданина различные правовые последствия.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 02 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, определениях от 06 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и других, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, в связи с чем, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм и позиций, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Федеральным законом "Об оружии" предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства (пункт 6 части 20 статьи 3 Федерального закона N 150-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть 1 статьи 1), предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Следовательно, наличие постоянного места жительства является условием для реализации права гражданина на приобретение и хранение оружия.

В связи с этим, ЦЛРР Управлением Росгвардии по Воронежской области правомерно отказано Дубищеву А.С, не имеющему постоянной регистрации на территории г. Воронежа, в продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

Поскольку административным истцом не было представлено доказательств того, что кв. 3 д.46 по ул. Желябова г.Воронежа является местом его постоянного или преимущественного проживания, отказ в продлении разрешения на хранение, ношение оружия по основанию "отсутствия у административного истца постоянного места жительства", изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения от 21 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обоснованным является отказ судов в части признания незаконными бездействия должностных лиц подразделений лицензионно-разрешительной работы Воронежского территориального управления Росгвардии по рассмотрению его заявлений и в не принятии мер к своевременному доведению до сведения истца принятого в отношении его заявления решений.

Материалами дела установлено, что уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему N 206/9-2776 Дубищевым А.С. получено, о чем свидетельствует приложенный к административному исковому заявлению конверт почтового отправления.

Не согласившись с законностью указанного решения, 09 января 2019 года Дубищев А.С. обратился в Управление Росгвардии по Воронежской области с заявлением о разъяснении мотивов отказа в продлении разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия.

Заключением, утвержденным заместителем начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области от 24 января 2019 года Проскуриным О.В. законных оснований продлить разрешение на хранение и ношение оружия, принадлежащего Дубищеву А.С, не установлено.

Заключением, утвержденным заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области от 29 января 2019 года Проскуриным О.В, удовлетворены требования Дубищева А.С. в части разъяснения порядка передачи в органы Госгвардии на ответственное хранение принадлежащего ему оружия с указанием места хранения, времени приема, а также порядка и периодичности доступа в оружейное хранилище для проведения технического обслуживания оружия. Принято решение об изъятии оружия и передаче его на временное хранение.

Заключением, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Воронежской области 20 марта 2019 года Клименко А.М, установлены факты отсутствия нарушения прав Дубищева А.С, указанные в обращении от 21 февраля 2019 года.

Обо всех приятых решениях Дубищев А.С. уведомлен, что подтверждается предоставленными административным ответчиком уведомлениями, копии которых приложены Дубищевым А.С. к административному иску.

Факт обращения 09 января 2019 года с заявлением о разъяснении мотивов отказа в продлении разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, факт обращения 21 февраля 2019 года с жалобой на нарушение прав действиями должностных лиц, также свидетельствует о доведении указанного решения до сведения административного истца своевременно, что в свою очередь, позволило ему в установленные сроки реализовать свое право на предоставление дополнительной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие административных ответчиков отсутствовало, так как о принятом решении Дубищев А.С. в установленном законом порядке был уведомлен.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены решений судов, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес административного истца было направлено заблаговременно до дня судебного заседания, а именно 06 февраля 2019 года, однако получено истцом не было, и было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубищева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 года

Председательствующий:

Судьи: