Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-16053/2020[88-19679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференц-связи 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Мичасовой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Ярославовне о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Ярославовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-10997/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-1278/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Я. - Лапшиной Е.С, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Мичасова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.Я. (далее по тексту - ИП Кузнецовой Л.Я.) о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования Мичасовой Е.В. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность расторгнуть с Мичасовой Е.В. трудовой договор по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 августа 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку Мичасовой Е.В.; с ответчика в пользу Мичасовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 24672 рублей, задолженность по заработной плате в связи с простоем за период с 22 мая 2019 года по 5 августа 2019 года в размере 9228 рублей 61 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 2160 рублей 74 копеек, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3439 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Мичасовой Е.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Кузнецова Л.Я. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, за период простоя, т.к. истица на рабочее место с 22 мая 2019 года по 5 августа 2019 года не вышла, в связи с чем, совершила прогул, поскольку имело место перемещение, которое не требовало согласия работника.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 1 февраля 2014 года Мичасова Е.В. принята на работу к ИП Кузнецовой Л.Я. на должность директора по закупкам на 0.5 ставки, данная работа является основной. Сторонами установлено, что работник работает на условиях неполного рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг с 13.00 часов по 17.00 часов (4 часа), в пятницу с 10.00 часов по 13.00 часов (три часа), с выходными в субботу и воскресенье.

Как следует из трудовой книжки Мичасовой Е.В, в ней имеется запись о приеме на работу на должность директора магазина с 1 февраля 2014 года, при этом, данная запись не скреплена печатью и подписью лица, выполнившего данную запись.

Согласно дубликату трудового договора от 1 февраля 2014 года, заключенного между ИП Кузнецовой Л.Я. и Мичасовой Е.В, приказа о приеме на работу от 1 февраля 2014 года, истцу установлен оклад в сумме 5000 рублей. Срок выплаты заработной платы установлен пунктом 3.3 трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы (пункт 3 трудового договора), не реже, чем два раза в месяц: аванс не позднее 30 числа каждого месяца, подрасчет не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 1.3. трудового договора, рабочее место располагается в помещении административного органа-директора ИП Кузнецовой Л.Я. При этом конкретный адрес или описание места расположения рабочего места истца трудовым договором не определено.

Согласно пункту 1.5 договора, трудовой функцией директора по закупкам является определение потребности и заказ продуктов питания в торговых точках (находящихся в г. Нижний Новгород, в которых ИП Кузнецова Л.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность), соответствие их сертификатам качества, и другим сопутствующим документам, а также заключенным договорам; контроль за наличием материальных ресурсов и готовой продукции на складах торговых точек; связь с поставщиками и потребителями и оформление документов на отгрузку продукции; участие в определении соответствия проектов планов материально-технического обеспечения производства, контроль над выполнением договорных обязательств, поступлением и реализацией продуктов питания.

Судами на основании объяснений Мичасовой Е.В, показаний свидетелей, допрошенных судом, установлено, что рабочее место истца располагалось в помещении торговой точки магазина "Продукты 535", где имелся отдельный кабинет с двумя столами: для Мичасовой Е.В. и ФИО12, по адресу магазина: "адрес" где истица получала заработную плату.

17 мая 2019 года ИП Кузнецовой Л.Я. принято решение о закрытии магазина "данные изъяты" по адресу "адрес", в связи с чем, 21 мая 2019 года Мичасова Е.В. вместе с другими работниками магазина "данные изъяты" занималась инвентаризацией товара. Инвентаризация проводилась по указанию ИП Кузнецовой Л.Я. в магазине по адресу: г. "адрес" куда вывезен весь товар из магазина " "данные изъяты"", находившегося по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, ответчиком в опровержение заявленных требований, представлен приказ N 3 от 17 мая 2019 года "Об организационных вопросах", согласно которому в связи с закрытием торговой точки - магазина "данные изъяты"" директор по закупкам Мичасова Е.В. должна приступить к выполнению трудовых обязанностей по адресу: г. "адрес", магазин продукты с 21 мая 2019 года без изменения трудовой функции и внесении изменений в условия трудового договора. На директора ИП Кузнецову Л.Я. возложена обязанность ознакомить Мичасову Е.В. с данным приказом в срок до 17 мая 2019 года (включительно).

Согласно представленному Акту от 17 мая 2019 года содержание приказа N3 доведено до сведения Мичасовой Е.В, от подписания приказа истец отказалась. Указанный акт подписан ИП Кузнецовой Л.Я, товароведом "данные изъяты" ФИО8 и продавцом "данные изъяты"" ФИО9

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что в помещении торговой точки по адресу: "адрес" ФИО11 свою трудовую деятельность никогда не осуществляла.

В силу положений статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные Мичасовой Е.В. требования о возложении обязанности на ответчика по расторжению трудового договора и внесению записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате в связи с простоем, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истца, так как до 17 мая 2019 года рабочее место Мичасовой Е.В, где она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, находилось по адресу: "адрес" приказ N3 от 17 мая 2019 года "Об организационных вопросах" до истца работодателем не доводился, соответственно, об изменении рабочего места Мичасова Е.В. не уведомлялась, 21 мая 2019 года продолжала осуществлять инвентаризацию, в связи с закрытием магазина, где она работала.

Поскольку ответчиком истцу не предложено иное место работы, прекращение трудовых отношений с Мичасовой Е.В. не оформлено в установленном порядке, на ответчика правильно возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Мичасовой Е.В. по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 августа 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. В связи с чем, период с 22 мая 2019 года по 5 августа 2019 года признан судами периодом вынужденного простоя по вине работодателя, который подлежит оплате в размере, установленном судом, который ответчиком оспорен не был, у судебной коллегии сомнений не вызывает, вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск за 2019 год и за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Разрешая требования Мичасовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате с февраля по май 2019 года и удовлетворяя их частично, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период времени в размере, установленном трудовым договором.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 74, 77, 84.1, 127, 140, 157, 209, 234, 236, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ИП Кузнецовой Л.Я. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Ярославовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: