Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-16416/2020[88-17904/2020]

Дело N 88-17904/2020

г. Саратов 19 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 19 июня 2020 года гражданское дело по иску Судакова Антона Валерьевича к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Судакова Антона Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 33-3293/2020, установил:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "ПЭМЗ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Судакова А.В. к АО "ПЭМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО "ПЭМЗ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года определение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отменено, АО "ПЭМЗ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года.

В поданной кассационной жалобе Судаков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Красногорского городского суда Московской области оглашена 12 декабря 2018 года, данных об изготовлении мотивированной части решения в нем не содержится.

14 января 2019 года АО "ПЭМЗ" подана краткая апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, которая определением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставлена без движения сроком до 25 апреля 2019 года.

Копии решения Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года и определения Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 года направлены судом в адрес АО "ПЭМЗ".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года краткая апелляционная жалоба АО "ПЭМЗ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года вместе с приложенными документами возвращена заявителю.

23 октября 2019 года АО "ПЭМЗ" подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, из которого следует, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что АО "ПЭМЗ" не было известно о вынесенном 12 декабря 2018 года решении суда, так как представитель АО "ПЭМЗ", участвующий при рассмотрении дела на основании гражданско-правового договора, не сообщил доверителю о вынесенном решении, не подал полную апелляционную жалобу на него, в связи с чем, краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Копия решения Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года получена ответчиком только 26 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергаются. В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судакова А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Судья