Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16509/2020[88-18021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абакумовой Марины Владимировны к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абакумовой Марины Владимировны

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим. Абакумова М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный у дома "адрес", упало дерево, в в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 238157, 21 рубль.

Истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 238157, 21 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 19 сентября 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абакумова М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Абакумова М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль упало дерево по вышеуказанному адресу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Управление МВД России по г.Н.Новгороду с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ на основании ч.2 ст. 140 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, во время урагана на автомобиль "данные изъяты" упало дерево, в результате на автомобиле образовались повреждения.

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца полагала, что упавшее дерево являлось аварийным, а АО "Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода" ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из доказанности факта наличия ДД.ММ.ГГГГ опасных погодных явлений и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории.

Ответчик представил в материалы дела доказательства наличия ДД.ММ.ГГГГ опасных погодных явлений, выраженных в сильных порывах ветра силой до 28 м/с. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ " "данные изъяты"" было направлено экстренное предупреждение о том, что по данным ФГБУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ местами в г.Н.Новгороде и по Нижегородской области ожидается комплекс метеорологических явлений: усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с (20-25 м/с), грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи ДД.ММ.ГГГГ. Населению рекомендовано, в том числе, держатся в стороне от линий электропередач, деревьев и слабоукрепленных конструкций, не парковать вблизи них свои автомобили, без особой необходимости не выезжать на личном транспорте. По данным ФГБУ " "данные изъяты"", днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на АМЦ Нижний Новгород отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с; ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" по данным метеорологического радиолокатора днем и вечером отмечались грозы, ливни, град; ближайшая в Канавинскому району метеорологическая станция расположена в "адрес" и на ней фиксировались порывы ветра 21 м/с и более.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Никаких противоречащих вышеуказанному выводу судов доказательств материалы дела не содержат, скорость ветра в месте падения дерева установлена судами на основании представленных сведений, содержащиеся в деле материалы судами оценены и описаны.

Также суды исходили из того, что в соответствии с п. 20 ст.3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45-ти градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Ответчик также представил в материалы дела доказательства соблюдения требований законодательства в своей деятельности по благоустройству спорной территории. Так, на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2006 года N2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" в соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, в 2016 году по факту обследования зеленых насаждений на спорной территории ответчик обращался в постоянно действующую комиссию администрации Канавинского района по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Канавинского района, для согласования сноса трех аварийных деревьев, находившихся на указанной территории.

Ответчику была разрешена организация работ по сносу зеленых насаждений, в том числе на указанной придомовой территории. Подрядчиком ответчика - ООО " "данные изъяты"" выполнены работы по спилу деревьев. Выполнение работ подтверждалось, в частности, актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории судами не установлено.

То обстоятельство, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие корневой гнили, что в последующем было подтверждено допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО5, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов. Суды оценивали данный довод и пришли к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствовало о необходимости спила данного дерева и его падении при нормальных ветровых нагрузках. ФИО5 показала, что на момент исследования она видела только фрагмент дерева - пень, который уже около года лежал на поверхности. Аварийность дерева эксперт ФИО5 при допросе также не подтвердила.

Руководствуясь ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске, исходя из объема представленных доказательств, правильно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: