Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16649/2020[88-18026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3986/2019 по иску по иску Штанкина Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Штанкина Алексея Владимировича адвоката Пантелеевой Марии Николаевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Пантелеевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Безруковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Штанкин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Штанкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Штанкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

Письмом в адрес заместителя начальника по кадрам и начальника ТЧ-9 от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" "адрес" просило направить на внеочередное медицинское переосвидетельствование работника ФИО1 в связи с изменением состояния его здоровья.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Штанкин А.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, он признан не годным к работе машинистом тепловоза, даны рекомендации по изменению условий труда: труд не связанный с движением поездов, маневровой работой и воздействием вредных и /или опасных факторов производства.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Штанкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

Штанкиным А.В. работодателю были представлены листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в установленном порядке прошел обязательный медицинский осмотр и был признан не годным к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и пришли к выводу о том, что издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Штанкина А.В. от работы, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нетрудоспособность истца не являлась препятствием для его отстранения от работы. Суды также указали, что пособие по временной нетрудоспособности не подлежало назначению и выплате в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 76, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права, приведенные со ссылкой на то, что на дату издания приказа он был временно нетрудоспособен и не имел обязанности приступить к работе, отклоняются судебной коллегией.

Суды верно исходили из того, что отстранение истца от работы произведено работодателем во исполнение требований части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ и являлось обязанностью ответчика. При этом недобросовестности в действиях ответчика не установлено, поскольку сведениями о нетрудоспособности Штанкина А.В. на момент издания приказа об отстранении от работы он не обладал.

Доводы кассационной жалобы о том, что до сведения работодателя истцом доведено об открытии с ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы в первый день временной нетрудоспособности повлекло нарушение его права на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрел обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования путем назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также определилпериоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в частности за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата (часть 1 статьи 1.3, пункт 3 части 2 статьи 4.1, пункт 6 части 2 статьи 4.2 и пункт 2 части 1 статьи 9).

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения работника от работы (недопущения к работе), в том числе в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (абзац шестой части первой и часть третья).

Таким образом, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата, по общему правилу, утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности.

Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 482-О).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Штанкина Алексея Владимировича адвоката Пантелеевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи