Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16707/2020[88-18047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-750/2019 по иску Эльберта Владимира Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" о признании приказа об отмене выплаты надбавки к заработной плате незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Эльберта Владимира Александровича

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Третяка В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Эльберт В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ФГБУ "ЦАО") о признании приказа об отмене выплаты надбавки к заработной плате незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Эльберту В.А. отказано

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Эльберт В.А. принят на работу в ФГБУ "ЦАО" на должность инженера по строительному контролю в отдел капитального строительства службы заказчика-застройщика с должностным окладом в размере 4 440 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору Эльберту В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8 760 руб.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников и другими локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/бух работникам службы заказчика-застройщика и соисполнителям службы заказчика-застройщика согласно штатному расписанию установлены надбавки за интенсивность к окладу, в том числе истцу по занимаемой должности инженера по строительному контролю в размере 50 000 руб. на период до 31 декабря 2018 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/бух об установлении надбавки за интенсивность как нарушающий нормы трудового законодательства и противоречащий действующим на предприятии локальным нормативным актам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 29 января 2018 г. об отмене выплаты надбавки к заработной плате суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Эльбертом В.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришли к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не установлено.

Вывод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд мотивирован в судебных постановлениях тем, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела N по его иску к тому же ответчику о взыскании надбавки за интенсивность за январь 2018 года и премии за январь 2018 года, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием об оспаривании данного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что копия оспариваемого истцом в рамках настоящего спора приказа имеется в материалах гражданского дела N по спору между теми же сторонами о взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность за январь 2018 года, рассмотренного Долгопрудненским городским судом от 13 августа 2018 г, данный приказ был предметом исследования суда, в решении суда от 13 августа 2018 г. содержится ссылка на данный приказ, суды пришли к верному выводу о том, что об оспариваемом приказе об отмене надбавки за интенсивность Эльберт В.А. должен был узнать не позднее даты составления мотивированного решения по указанному гражданскому делу - 25 августа 2018 г.

С настоящим иском Эльберт В.А. обратился в суд 27 февраля 2019 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений вышеуказанной нормы закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд законом возлагается на истца.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем доводы Эльберта В.А. о том, что он не был под роспись ознакомлен с приказом, законность которого им оспаривается в суде, оригинал данного приказа не был представлен ни в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1183/2018, ни в связи с его обращениями, являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о нарушении судами, не разрешившими его письменное ходатайство о подложности доказательства, норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отказ в удовлетворении иска Эльберта В.А. мотивирован только пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эльберта Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи