Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17100/2020[88-18704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Тюленевой Н. И. к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю по кассационной жалобе Тюленевой Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюленева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года восстановлен Тюленевой Н.И. срок исковой давности для обращения в суд по гражданскому делу, признано за Тюленевой Н.И. право собственности на земельную долю (пай) в сельскохозяйственных угодьях бывшего колхоза "Колос" (ранее колхоз "Путь Ленина") "адрес" в размере 5, 8 га сельхозугодий с качественной оценкой 420 баллогектаров, в том числе пашни в размере 5, 3 га с качественной оценкой 412, 5 баллогектаров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюленевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Тюленева Н.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Верхнемамонского муниципального района Воронежской области просит определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N общего собрания колхозников колхоза "Путь Ленина" от 20 декабря 1992 года колхоз "Путь Ленина" реорганизован в колхоз "Колос", утвержден список лиц, имеющих права на бесплатный земельный пай, в количестве 677 человек, среди которых Тюленева Н.И. не значится.

Постановлением администрации Верхнемамонского района от 28 декабря 1992 года N утверждено фирменное название колхоза "Колос". 1 апреля 1996 года на основании постановления администрации Верхнемамонского района утверждены списки собственников земельных долей.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 26 августа 2019 года, в ЕГРН сведений о наличии у Тюленевой Н. И. объектов недвижимости на территории Воронежской области не имеется.

В соответствии со справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 27 сентября 2019 года, размер земельной доли бывшего колхоза "Колос" составляет 5, 8 га с оценкой 420 баллогектаров, из них 5, 3 га пашни с оценкой 412, 5 баллогектаров.

В период с 16 ноября 1977 года по 26 февраля 2001 года Тюленева Н.И. работала на различных должностях в Верхнемамонской централизованной библиотечной системе, то есть являлась работником социальной сферы.

При разрешении заявленного спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском суд. Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Тюленева Н.И. не имеет юридического образования, восстановил срок исковой давности для истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов колхоза "Путь Ленина" от 20 декабря 1992 года о лишении права на земельную долю работников социальной сферы было принято в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации N от 2 марта 1992 года, устанавливающего, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельхозугодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий. При этом права трудового коллектива не ущемляются, их доля земли не уменьшается.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению, обоснованно исходила из того, что возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника (пенсионера) совхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлением общего собрания членов коллектива, и наличием правоподтверждающих документов на земельные паи, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельной доли, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности положения Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом N 323 и утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Тюленева Н.И. должна была узнать о нарушении своего права на этапе реорганизации колхозов и совхозов и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленевой Н. И. - без удовлетворения.