Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17147/2020[88-18502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рудько А.В. и Рудько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Рудько А.В. и Рудько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 30 сентября 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Рудько Владимиром Григорьевичем. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей под 17, 75 % годовых с окончательным сроком погашения до 30 сентября 2021 года. 28 февраля 2018 года Рудько В.Г. умер. На момент подачи иска обязанность по уплате сумм основного долга и процентов не исполнена с 16 февраля 2018 года. Наследниками первой очереди после смерти Рудько В.Г. являются дочь Рудько А.В. и супруга Рудько Т.А. Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении образовавшейся задолженности осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков как с наследников первой очереди в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 56 411, 27 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Рудько А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 27 901, 76 рублей, с Рудько Т.А. взыскана задолженность в размере 28 205, 63 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности с Рудько Татьяны Анатольевны (супруги), принято новое решение, которым в иске к Рудько Т.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Рудько Владимиром Григорьевичем был заключен кредитный договор. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей под 17, 75 % годовых с окончательным сроком погашения до 30 сентября 2021 года.

28 февраля 2018 года Рудько В.Г. умер. На момент подачи иска обязанность по уплате сумм основного долга и процентов не исполнена с 16 февраля 2018 года.

Наследниками первой очереди после смерти Рудько В.Г. являются дочь Рудько А.В. и супруга Рудько Т.А. Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении образовавшейся задолженности осталась без ответа.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске к Рудько Т.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, касающимися определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов.

Между тем, указанные нормы не могли быть применены при разрешении возникшего спора поскольку один из супругов умер. Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга не возможен в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

В ходе рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия наследственного имущества и фактического принятия наследства наследником первой очереди - супругой и пришел к выводу о том, что обязательство наследника Рудько Т.А. (супруги) по долгам наследодателя прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Рудько Т.А, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что запросы, сделанные судом в различные регистрирующие органы и банковские учреждения касались прав на объекты движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, земельные участки и др.), зарегистрированных на имя Рудько В.Г, а также банковских счетов, открытых на имя Рудько В.Г. Соответственно, в представленных в материалы дела ответах, указанные организации и учреждения давали сведения об отсутствии прав на такие объекты только у Рудько В.Г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являлись дочь и супруга. В связи с чем, в состав наследственного имущества умершего Рудько В.Г. подлежала включению его супружеская доля в любом имуществе, в том числе, приобретенном и оформленном на имя супруги- Рудько Т.А.

Доказательств отсутствия имущества, нажитого в период брака Рудько В.Г. и Рудько Т.А. в материалах дела нет. Соответствующих запросов в регистрирующие органы о наличии объектов (транспортных средств, банковских счетов и др.) оформленных на имя Рудько Т.А, судами первой и апелляционной инстанции не направлялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рудько Т.А. с 25 июня 2015 года является собственником ? доли в квартире 50 дома 5 по ул. Ломакина в г.Курске. В данном жилом помещении супруги Рудько В.Г. и Рудько Т.А. были зарегистрированы на дату смерти Рудько В.Г.

Таким образом, выводы об отсутствии у умершего Рудько В.Г. наследственного имущества являются преждевременными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись