Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17220/2020[88-18739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солкиной О.А. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Солкина О.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты. Истец ежемесячно исполнял свои обязательства по перечислению фиксированных платежей на карту, однако денежные средства на счете отсутствуют.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солкина О.А. с целью приобретения бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ г. заключила кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк), предусматривающий выдачу кредитной карты "Мои покупки". По условиям договора истцу предоставлен лимит кредитования на сумму 30 384, 51 руб, под 50, 28% годовых, на 12 месяцев. Согласно договору сумма фиксированного платежа составляла 3 270 руб. в месяц, который истец должен перечислять на карту "Мои покупки" N N N выпущенную к счету N N. Согласно выписке по указанному лицевому счету Солкиной О.А. суммы поступлений и расходов составили: с 5 марта 2015 г. по 20 января 2016 г. поступления - 367 481, 73 руб, расходы - 354 481, 73 руб.; с 21 января 2016 г. по 13 января 2017 г. поступления - 906 647, 18 руб, расходы - 919 647, 18 руб, с 14 января 2017 г. по 19 июля 2017 г. поступления - 127 976, 12 руб, расходы - 127 976, 12 руб.

По состоянию на 4 августа 2017 г. остаток задолженности по счету составил 122 094, 06 руб.

Судом первой инстанции была назначена бухгалтерская судебная экспертиза для выяснения вопросов о соответствии движения средств по счету истца условиям соглашения о кредитовании между сторонами, порученная Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 15 января 2018 г. N N движение денежных средств в период с 5 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г. по счету истца (снятие, зачисление, начисление процентов/пени и т.п.) не соответствует условиям соглашения о кредитовании от 5 марта 2015 г.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза для расчета общей суммы заемных денежных средств, предоставленных с 5 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г, а также процентов и иных платежей, подлежащих выплате, исходя из представленной суммы, и определения того, имеется ли переплата со стороны Солкиной О.А, порученная Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта от 28 февраля 2018 г. N 28/02 сумма заемных денежных средств, предоставленных за период с 5 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г. по кредитному договору, а также процентов и иных платежей, подлежащих выплате истцу, исходя из представленной суммы займа, составила 637 606, 37 руб, при этом переплата Солкиной О.А. составила 20 401, 43 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, порученная Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2019 г. N по методике Банка переплата со стороны Солкиной О.А. в пользу Банка по договору составила 239 086, 73 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в период с 24 июля 2017 г. по 6 марта 2018 г. денежные средства с вышеуказанного счета были списаны без законных оснований; в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 856 данного Кодекса указано, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 87 настоящего Кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения экспертные заключения, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключения эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2018 г. подтвердил свои выводы. Кроме того, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции также назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Исходя из этого, оснований назначать еще одну судебную экспертизу у суда апелляционной инстанции не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи