Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17234/2020[88-19025/2020]

N 2-10509/2019, 88-19025/2020

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Моряшова Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Моряшова Александра Валерьевича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, установил:

Моряшов А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковое заявление Моряшова А.В, вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Моряшов А.В, оспаривая законность определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявления без рассмотрения, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, положения закона, подлежащего применению, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представив доказательства соблюдения вышеуказанного порядка.

Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствами дела, установленными судебными инстанциями.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Моряшова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

По настоящему делу Моряшов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском 31 июля 2019 года, то есть после вступления в законную силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен после вступления в законную силу вышеуказанной нормы, а также отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вследствие нераспространения действия положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на ранее заключенные договоры, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако доказательств такого обращения истцом представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моряшова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская