Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17491/2020[88-19117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Астаховой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Астаховой Анастасии Алексеевны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1064/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-1492/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителей Астаховой А.А. - Свиридова А.В. и Кузнецова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Астахова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" (далее по тексту - ООО "СМЗ") о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Астаховой А.А, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 169112 рублей 01 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16150 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Астаховой А.А. к ООО "СМЗ" о взыскании задолженности по заработной плате по контракту от 28 мая 2018 года в сумме 332688 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Астахова А.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что вывод судов о необходимости применения срока обращения с иском в суд с данными требованиями, не основан на законе и опровергается представленными документами, указывая на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что в кассационной жалобе оспаривается часть судебного постановления, проверка законности и обоснованности апелляционного определения осуществляется только в обжалуемой части решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены апелляционным судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Астахова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" с 1 июня 2017 года по 13 ноября 2018 года, занимала должность специалиста по тендерам.

Согласно материалам дела, по условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату и вознаграждение за выигранные работником тендеры, в сроки установленные договором, размер которого определен в приложении N 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.7. трудового договора), а также установленного приложением N 5 к договору процента от суммы заключенных контрактов (пункт 5.1. трудового договора).

В соответствии с приложением N 5 к трудовому договору процент от суммы заключенных контрактов составляет: при заключении контракта стоимостью до 1 миллиона рублей - 1%; при заключении контракта стоимостью от 1 миллиона рублей до 5 миллионов рублей - 0, 8%; при заключении контракта стоимостью от 5 миллионов рублей до 10 миллионов рублей - 0, 7%; при заключении контракта стоимостью от 10 миллионов рублей до 15 миллионов рублей - 0, 6%; при заключении контракта стоимостью от 15 миллионов рублей до 20 миллионов рублей - 0, 5%; свыше 20 миллионов рублей - индивидуальный договор.

Судами установлено, что в период работы Астаховой А.А. в ООО "СМЗ" с 1 июня 2017 года по 13 ноября 2018 года между ответчиком и сторонними организациями при участии истца были заключены 41 контракт на общую сумму 228271106 рублей 12 копеек, начисление заработной платы в части установленного Приложением N 5 к договору процента от суммы заключенных контрактов не производилось за все время работы, задолженность в день увольнения Астаховой А.А. выплачена не была.

Ответчиком перед увольнением Астаховой А.А. выдан Реестр договоров (контрактов), заключенных ООО "СМЗ" по итогам тендеров при участии специалиста по тендерам Астаховой А.А. за период с 1 июня 2017 года по 8 ноября 2018 года.

Указанный Реестр содержит, кроме полных данных о контрактах, заключенных ООО "СМЗ" в указанный период времени, графу "Вознаграждение" с указанием сумм, причитающихся Астаховой А.А. по каждому из 41 контракту, всего в размере 1308492 рублей 28 копеек, составляющих цену иска.

Данный документ принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Астаховой А.А, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, т.к. Астахова А.А. в течение 2017-2019 годов ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знала о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы обратилась только 20 февраля 2019 года, ссылаясь также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года, указав, что нарушение прав истца по невыплате заработной платы не является длящимся, поскольку начисление заработной платы в соответствии с приложением N 5 к трудовому договору не производилось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции об отказе Астаховой А.А. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления Пленума, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Астаховой А.А. о взыскании заработной платы не учел указанные выше нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, сделал вывод о пропуске Астаховой А.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период 1 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года и не дал оценки ходатайству представителя истца о восстановлении указанного срока, обстоятельствам, касающимся причин пропуска работником срока на подачу иска в суд, не отразил их в апелляционном определении, указав при этом в апелляционном определении на признание ответчиком задолженности перед Астаховой А.А. в размере 1308492 рублей 28 копеек, составляющих цену иска.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августам 2019 года, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 декабря 2019 года указала на необходимость выяснения обстоятельств признания ответчиком требуемой Астаховой А.А. задолженности по заработной плате в указанном размере, и с учетом действий ООО "СМЗ" по своевременному начислению и выплате заработной платы за весь период работы Астаховой А.А, сделать вывод по заявлению истца о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона

являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой Анастасии Алексеевны о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: