Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17568/2020[88-19262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитова Э.Н, Никитовой Т.П. к Волковой Н.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Волковой Н.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Никитов Э.Н, Никитова Т.П. обратились с иском к Волковой Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о задатке в доказательство заключения впоследствии договора купли-продажи квартиры. Денежные средства были переданы ответчику, сделка не состоялась, однако задаток ответчиком не был возвращен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 4 соглашения о задатке истцы в счет причитающихся по нему платежей за указанную квартиру, в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения уплатили ответчику задаток в размере 150 000 руб. при подписании соглашения и обязались уплатить 1 220 000 руб. при заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 10 ноября 2018 г. На основании пункта 6 соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения условий соглашения задаток должен быть возвращен. В соответствии с пунктом 7, если за неисполнение условий соглашения ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, но если за неисполнение условий соглашения ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, при этом сверх того сторона, ответственная за неисполнение условий соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. В силу пункта 9 соглашение является предварительным.

Договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не по вине сторон, а в связи с отказом нотариуса нотариально удостоверить сделку купли-продажи в связи с его сомнениями в дееспособности, а так же воле одного из собственника вышеназванной квартиры на заключение сделки, что подтверждается показаниями сторон, третьего лица. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, со стороны ответчика требования о понуждении к заключению основного договора не заявлялись. 13 сентября 2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства не были возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа нотариуса, а не по вине сторон: стороны договорились, что вследствие невозможности исполнения условий соглашения, задаток должен быть возвращен; ответчик не вправе удерживать полученную от истцов денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору, так как основной договор заключен не был.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании части 1 статьи 416 настоящего Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 381 данного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, принимая во внимание пункт 6 соглашения между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи