Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17828/2020[88-19146/2020]

Дело N 88-19146/2020 (N 2-2641/2019)

г. Саратов 6 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" к Зайцевой А.П. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Зайцевой А.П.

на определение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года, установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 21.10.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" (далее - ООО "ЭкспертПРО") к Зайцевой А.П. о возмещение убытков удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Зайцева А.П. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 26.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.04.2020 года, апелляционная жалоба возращена.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения Зайцевой А.П. не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате Зайцевой А.П. апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как не направление ответчиком заявления об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой А.П. - без удовлетворения.