Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18173/2020[88-19535/2020]

N 88-19535/2020, N2-3657/2019

г. Саратов 6 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Круглова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г. по заявлению Беликовой В.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Круглова В.Н. к Беликовой В.А. о взыскании неустойки, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Круглова В.Н. к Беликовой В.А. о взыскании неустойки.

30 октября 2019 г. Беликова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение суда, мотивированное тем, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Одновременно с заявлением подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г, Беликовой В.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Кругловым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений о восстановлении процессуального срока как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачи, Беликова В.А. указала, что 19 июля 2017 г. она продала квартиру по адресу: "адрес" и указанный адрес не является адресом ее фактического проживания.

Судами установлено, что согласно сопроводительному письму копия решения суда от 12 августа 2019 г. направлена ответчику по адресу: "адрес" только 2 сентября 2019 г. с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу "адрес" является ФИО7 с обременением в виде ипотеки.

Фактическим местом проживания ответчика Беликовой В.А. является адрес: "адрес" Решение суда по указанному адресу не направлялось. Из заявления Беликовой В.А. следует, что копия решения получена ею только 28 октября 2019 г.

Апелляционная жалоба подана Беликовой В.А. 30 октября 2019 г, то есть в течение месяца с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Считая доводы заявителя не опровергнутыми и находя причину пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы на решение суда уважительной, судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашается с ним и кассационный суд общей юрисдикции, так как они основаны на нормах процессуального права, подлежащими применению при разрешении поставленного перед судом вопроса и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Беликова В.А. по объективным причинам не имела возможности получить решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на первом листе обжалуемого апелляционного определения содержится указание на то, что суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное является опиской, которая может быть устранена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического проживания Беликовой В.А. по адресу: "адрес" основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова В.Н. - без удовлетворения.

Судья