Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-6561/2019[88-2155/2020-(88-5311/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 4-КГ20-28-К1 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулькиной Елены Анатольевны к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по встречному иску ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к Шулькиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Косоуровой (Шулькиной) Елены Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-17288/2019 от 29 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленные требования ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к Шулькиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Косоуровой (Шулькиной) Е.А. по доверенности Бодрову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления отмене, судебная коллегия, установила:

Шулькина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратился в суд со встречным иском к Шулькиной Е.А. о возмещении ущерба.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шулькиной Е.А. и встречных исковых требований ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленные требования ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к Шулькиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворены.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Косоуровой (Шулькиной) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шулькина Е.А. (в настоящее время в связи со вступлением в брак Косоурова) со 2 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в должности главного бухгалтера.

28 февраля 2018 года трудовой договор с Шулькиной Е.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судами также установлено, что 11 февраля 2019 года на основании акта служебного расследования, работодателем ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" был установлен факт причинения материального ущерба действиями Шулькиной Е.А.

В ходе проведенного работодателем служебного расследования установлено, что Шулькина Е.А, используя своё должностное положение, в нарушение своих служебных обязанностей по обеспечению правильного начисления и своевременного перечисления заработной платы работникам завода, без установленных трудовым договором или законом оснований включила в реестры на выплату заработной платы и обеспечила фактическое исполнение 19 платежей для перечисления с расчетных счетов завода на принадлежащие ей банковские счета в размере 884750 рублей 56 копеек.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из доказанности факта присвоения Шулькиной Е.А. денежных средств общества в заявленном ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств получения Шулькиной Е.А. как главным бухгалтером денежных средств общества на принадлежащие ей банковские счета без установленных трудовым договором или законом оснований. При этом судом апелляционной инстанции с учетом степени и формы вины Шулькиной Е.А, её материального положения и других обстоятельств снижен размер ущерба, подлежащий взысканию до 600000 рублей.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (главой 39, ст. 238, ст. 243, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы Косоуровой (Шулькиной) Е.А. об отсутствии возможности ознакомления с актом о проведении служебного является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам судами первой и второй инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о неверном указании даты в письме, направленном Косоуровой (Шулькиной) Е.А. о даче объяснений по акту о проведении служебного расследования, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку при судебных разбирательствах заявителем не оспаривался факт получения указанного сообщения и осведомленность о результатах проверки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о начислении истребуемых сумм в качестве заработной платы, являются надуманными, поскольку в состав заработной платы не входят, что следует из представленных в материалы дела расчетных листов.

Доводы кассационной жалобы Косоуровой (Шулькиной) Е.А. о том, что все платежные поручения (19 штук) на получение ею денежных сумм были подписаны генеральным директором, поэтому материальную ответственность должен нести директор, являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку денежные выплаты, которые осуществлялись Косоуровой (Шулькиной) Е.А. и заявлены ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" как ущерб, перечислялись на банковский счет заявителя, в отсутствии условий трудового договора либо иных правовых оснований, о чем Косоуровой (Шулькиной) Е.А. как главному бухгалтеру не могло быть не известно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косоуровой (Шулькиной) Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи