Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7502/2020[88-9814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Воробьева Станислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьева Станислава Витальевича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-773/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-27400/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ООО "УК "Парус" Еремина Д.А, действующего на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее по тексту - ООО "УК "Парус") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования Воробьева С.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Воробьев С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 19 июня 2017 года Воробьев С.В. состоял с ООО "УК "Парус" в трудовых отношениях, занимая должность дворника на условиях внешнего совместительства, неполной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени не более четырех часов в день, двадцать часов в неделю, что подтверждается трудовым договором N 13 от 19 июня 2017 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 апреля 2018 года, N 2 от 24 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что приказом N 12/К от 18 декабря 2018 года в целях оптимизации штатной численности организации из штатного расписания исключена должность дворника вспомогательного подразделения 0, 5 ставки, приказом N 6 от 18 декабря 2018 года утверждено новое штатное расписание ООО "УК "Парус", подлежащее введению в действие с 19 декабря 2018 года, в котором должность, занимаемая истцом, отсутствует.

Уведомлением N 1 Воробьев С.В. предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой им должности 19 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20 февраля 2019 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Согласно материалам дела, на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа в ООО "УК "Парус" отсутствовали, работодателем 19 декабря 2018 года в Лобненский центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемом работнике. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, исходя из размера установленной соглашением сторон заработной платы истца и фактического объема отработанного времени (11500 рублей ежемесячно).

Решением Лобненского городского суда от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Воробьева С.В. к ООО "УК "Парус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевым С.В. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения истцу всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований; отсутствия необходимости рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, поскольку должность дворника была единственной; полного расчета при увольнении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении Воробьев С.В. ознакомлен 20 февраля 2019 года, между тем, в суд с настоящим иском обратился лишь 15 мая 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы Воробьева С.В. о том, что ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор на условиях внешнего совместительства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и основанием для признания увольнения незаконным не являются, поскольку представленным в материалы дела заявлением от 19 июня 2017 года о приеме на работу в ООО "УК "Парус" подтверждается, что Воробьев С.В. сам выразил волю на трудоустройство на условиях внешнего совместительства.

Отказывая в удовлетворении иска Воробьева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суды пришли к обоснованному выводу о выплате истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора - исходя из размера должностного оклада 23000 рублей и фактически отработанного истцом времени - 0, 5 ставки, 20 часов в неделю, отсутствием доказательств сверхурочной работы и необходимости оплаты за 40-часовую рабочую неделю.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 82, 178, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Воробьевым С.В. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: