Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7600/2020[88-10166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества работников "НП "СПЕЦАТП" к Минакову В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, встречному иску Минакова В. А. к акционерному обществу работников "НП "СПЕЦАТП" о признании незаконным действий по начислению платы за коммунальные услуги и произведении перерасчета, по кассационной жалобе Минакова В. А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество работников "НП "СПЕЦАТП" обратилось с иском к Минакову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.08.2014 по 31.12.2018 в размере 12025, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 481, 03 руб.

Минаковым В.А. предъявлены встречные исковые требования к акционерному обществу работников "НП "СПЕЦАТП" о признании незаконными действий Общества по начислению платы за коммунальную услугу и обязании произвести перерасчет.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 исковые требования акционерного общества работников "НП "СПЕЦАТП" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Минакова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаков В.А. указывает на незаконность и необоснованность решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, поставив вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что АО работников "НП СПЕЦАТП является исполнителем услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Чаплыгинскому району Липецкой области. Общество является юридическим лицом и имеет лицензию на деятельность по обращению с отходами.

Минакову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N 102 по улице "адрес", в котором также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Минакова Е.В, сын Минаков В.В, дочь Минакова В.В, дочь Минакова У.В.

В соответствии с Правилами содержания территорий и элементов внешнего благоустройства с/п Кривополянский с/с Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов с/п Кривополянский с/с N 64 от 21.03.2012, вывоз бытовых отходов в Кривополянском с/с осуществляется специализированным предприятием "СПЕЦАТП" или другими организациями по договорам.

Согласно лицевому счёту АО работников "НП СПЕЦАТП" с абонентским N Минакову В.А. начислена задолженность за вывоз ТБО в сумме 12465, 15 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2018 с учётом состава семьи из 5 человек.

Договор на вывоз и утилизацию ТБО между истцом и ответчиком не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуги по вывозу ТБО, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме не исключает обязанность Минакова В.А. оплатить услугу по вывозу ТБО, которой он пользуется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд с учетом позиции стороны ответчика применил срок исковой давности, взыскав с Минакова В.А. задолженность за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8876, 37 руб, которая состоит из задолженности за период с марта по декабрь 2016 года в размере - 1 826, 40 руб.; с января по декабрь 2017 года - 3 618, 80 руб, с января по декабрь 2018 года - 3 870, 60 руб, исключив из общей суммы задолженности понесенные Минаковым В.А. расходы по вывозу ТБО в 2015 году - 203, 43 руб, в 2017 году - 236 руб. (1826, 40 + 3618, 80 + 3870, 60 - 203, 43 - 236, 00 = 8876, 37).

Суд первой инстанции, установив факт осуществления Обществом, являющимся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза ТБО от частных домовладений, в том числе и от домовладения Минакова В.А, в спорный период, признав действия АО работников "НП "СПЕЦАТП" по начислению Минакову В.А. платы за вывоз и утилизацию ТБО законными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Минакова В.А.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова