Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 66а-1244/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Сонькиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2673/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Слесарева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N, общей площадью 36 715, 1 кв.м, в размере его рыночной стоимости - 658 364 270 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 2 619, 8 кв.м, в размере его рыночной стоимости - 111 591 905 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N в размере 2 077 442 425, 98 рублей;

с кадастровым номером N в размере 228 867 142, 69 рублей.

Указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N126-02/2019 ООО " "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов капитального строительства судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты" ФИО8

Решением Московского городского суда от 8 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 857 980 000 рублей;

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 131 440 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены объекты исследования, используемые объекты-аналоги несопоставимы по местоположению. В рамках доходного подхода эксперт определиларендную ставку за пользование объектом исследования с учетом операционных расходов, без учета коммунальных расходов и налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, в рамках доходного подхода эксперт некорректно определилпотенциальный валовый доход.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 36 715, 1 кв.м, и с кадастровым номером N, общей площадью 2 619, 8 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18 января 2019 года кадастровая стоимость объектов утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет:

с кадастровым номером N в размере 2 077 442 425, 98 рублей;

с кадастровым номером N в размере 228 867 142, 69 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N126-02/2019 ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 658 364 270 рублей; с кадастровым номером N - 111 591 905 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N359/2019 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС. В суд первой инстанции экспертом представлены письменные пояснения, в которых с учетом исправления технической ошибки рыночная стоимость определена:

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 857 980 000 рублей;

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 131 440 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" определена экспертом без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт определилрыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства в определенном экспертом размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 2020-01/233 экспертом определена рыночная стоимость безотносительно НДС:

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 1 147 718 000 рублей;

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 139 763 000 рублей.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объектов без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно НДС в размере, указанном в заключении эксперта:

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 1 147 718 000 рублей;

объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 139 763 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

В суд апелляционной инстанции ООО " "данные изъяты"" представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150 000рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 7 апреля 2020 года.

2 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение повторной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 2020-01/233. Однако, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции до настоящего времени не поступили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную настоящим судебным актом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов меньше оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 6 и 1, 8 раза, что признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате выполненной экспертом ФИО10 работы по оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства надлежит возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N в размере 1 147 718 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 139 763 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" в пользу ООО "данные изъяты"" судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи