Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-1307/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Геращенко Е.М, при секретаре Самойловой Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3670/19 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ломакина И.Ю, ООО "АКСИОН", ООО "АЛКОН", ООО "Бетта-Инвест", ООО "Венеция-2000", ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Диалог-Сервис", ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Интера-Сервис", ООО "Компания МВК", ООО "Лидер-Альянс", ООО "СИРИУС", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Терра-Инвест", ООО "Фесг. Сервис-групп" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административных истцов ООО "АКСИОН", ООО "АЛКОН", ООО "Бетта-Инвест", ООО "Венеция-2000", ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Диалог-Сервис", ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Интера-Сервис", ООО "Компания МВК", ООО "Лидер-Альянс", ООО "СИРИУС", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Терра-Инвест", ООО "Фесг. Сервис-групп" по доверенности Савельева В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Ломакин И. Ю, ООО "АКСИОН", ООО "АЛКОН", ООО "Бетта-Инвест", ООО "Венеция-2000", ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Диалог-Сервис", ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Интера-Сервис", ООО "Компания МВК", ООО "Лидер-Альянс", ООО "СИРИУС", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Терра-Инвест", ООО "Фесг. Сервис-групп" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что Ломакин И. Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "АКСИОН" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "АЛКОН" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "Бетта-Инвест" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "Венеция-2000" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Вертикаль" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Горизонт" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "Диалог-Сервис" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "ДК Реал Эстейт" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "И.Б.Л. Тринар" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "Интера-Сервис" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, ООО "Компания МВК" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "Лидер-Альянс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "СИРИУС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "СКАЙОФИС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, ООО "Терра-Инвест" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Фесг. Сервис-групп" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "И.Б.Л. Тринар" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Фесг. Сервис-групп", ООО "АКСИОН", ООО "АЛКОН", ООО "Венеция-2000", ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Интера-Сервис", ООО "Компания МВК", ООО "СИРИУС" являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером N.

Административные истцы указывают, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются их права как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также нарушаются права административных истцов как арендаторов земельных участков, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела по существу Московским городским судом определением от 19 июля 2019 года была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

По заключению оценочной судебной экспертизы N 08-19/3670/М от 29 августа 2019 года, проведенной "данные изъяты" отчет об оценке от 23 апреля 2019 года N04-19/13, составленный оценщиком ИП ФИО1, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере 47 280 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 50 310 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 7 260 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 000 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 960 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 146 470 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 32 660 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 930 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 26 000 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 010 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 200 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 8 900 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 070 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 28 800 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 010 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 990 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 980 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 14 810 000 для нежилого участка с кадастровым номером N, в размере 13 710 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 870 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 9 910 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 15 980 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 7 260 000 рублей для

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 180 910 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 55 150 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 52 220 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 51 060 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 53 290 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 12 550 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 36 430 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 17 860 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 17 160 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 8 800 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 12 080 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 2 300 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N и земельных участков в размере 152 290 000 для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 73 190 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года административное исковое заявление было удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением эксперта N 08-19/3670/М от 29 августа 2019 года, составленным "данные изъяты" без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что, заявляя административный иск, административные истцы имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Полагают, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Считают, что административным истцам, как арендаторам спорных объектов недвижимости не представлено право на проведение оценки земельных участков, и кроме того, оспаривая кадастровую стоимость, административные истцы фактически имеют свой целью снижение потенциальной цены продажи данных участков, что не допустимо, поскольку данная цена нормативно отрегулирована. Авторами жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административных истцов Савельев В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ломакин И.Ю, представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Савельева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ломакин И. Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "АКСИОН" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "АЛКОН" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "Бетта-Инвест" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "Венеция-2000" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Вертикаль" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Горизонт" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "Диалог-Сервис" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "ДК Реал Эстейт" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "И.Б.Л. Тринар" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N N, ООО "Интера-Сервис" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, ООО "Компания МВК" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, ООО "Лидер-Альянс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "СИРИУС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "СКАЙОФИС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, 77:04:0002006:15960, ООО "Терра-Инвест" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Фесг. Сервис-групп" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "И.Б.Л. Тринар" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Фесг. Сервис-групп", ООО "АКСИОН", ООО "АЛКОН", ООО "Венеция-2000", ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Интера-Сервис", ООО "Компания МВК", ООО "СИРИУС" являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером N

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы - общества с ограниченной ответственностью - являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец Ломакин И.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому физические и юридические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых помещений и земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административных истцов, и они вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих им нежилых помещений и арендуемых земельных участков.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, административные истцы имеют цель уменьшить размер налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объектов недвижимости, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в следующих размерах: 230 496 752 рублей 62 копеек, 77 830 006 рублей 63 копеек, 84 538 084 рублей 88 копеек, 10 963 911 рублей 25 копеек, 48 641 087 рублей 88 копеек, 5 724 697 рублей 21 копейки, 53 828 451 рубля 79 копеек, 5 671 967 рублей 77 копеек, 43 526 763 рублей 28 копеек, 48 654 328 рублей 53 копеек, 48 985 265 рублей 15 копеек, 12 098 160 рублей 23 копеек, 48 760 244 рублей 14 копеек, 48 296 758 рублей 88 копеек, 48 654 328 рублей 53 копеек, 5 769 870 рублей 41 копейки, 5 754 815 рублей 07 копеек, 23 786 395 рублей 86 копеек, 21 992 101 рубля 14 копеек, 5 589 046 рублей 73 копеек, 15 036 157 рублей 42 копеек, 25 703 301 рубля 86 копеек, 10 963 911 рублей 25 копеек, 358 506 968 рублей 01 копейки, 92 625 784 рублей 97 копеек, 106 270 425 рублей 91 копейки, 103 833 127 рублей 16 копеек, 111 010 838 рублей 56 копеек, 22 573 882 рублей 02 копеек, 71 368 912 рублей 30 копеек, 32 477 114 рублей 34 копеек, 31 152 673 рублей 94 копеек, 14 896 733 рублей 85 копеек, 21 714 535 рублей 42 копеек, 3 615 071 рубля 43 копеек, 206 156 298 рублей 46 копеек, 118 841 483 рублей 10 копеек соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д. 157-193).

В обоснование заявленных административных исковых требований Ломакин И.Ю. ООО "АКСИОН", ООО "АЛКОН", ООО "Бетта-Инвест", ООО "Венеция-2000", ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Диалог-Сервис", ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Интера-Сервис", ООО "Компания МВК", ООО "Лидер-Альянс", ООО "СИРИУС", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Терра-Инвест", ООО "Фесг. Сервис-групп" представили отчет N04-19/13, подготовленный ИП ФИО1, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размерах 165 140 000 рублей, 32 300 000 рублей, 55 600 000 рублей, 8 040 000 рублей, 32 300 000 рублей, 4 400 000 рублей, 35 960 000 рублей, 4 360 000 рублей, 28 940 000 рублей, 32 300 000 рублей, 32 520 000 рублей, 9 460 000 рублей, 32 370 000 рублей, 32 070 000 рублей, 32 300 000 рублей, 4 430 000 рублей, 4 420 000 рублей, 16 460 000 рублей, 15 240 000 рублей, 4 290 000 рублей, 10 990 000 рублей, 17 770 000 рублей, 8 040 000 рублей, 194 620 000 рублей, 60 390 000 рублей, 57 250 000 рублей, 55 970 000 рублей, 58 260 000 рублей, 13 790 000 рублей, 39 760 000 рублей, 19 670 000 рублей, 18 880 000 рублей, 9 660 000 рублей, 13 270 000 рублей, 2 520 000 рублей, 153 430 000 рублей, 73 540 000 рублей соответственно в отношении каждого из объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на проведение оценки земельных участков.

При этом фактическая цель административных истцов - арендаторов земельных участков - направлена на установление вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, более точной рыночной стоимости земельных участков для целей налогообложения, что предусмотрено вышеуказанными нормами права, а не направлена на снижение продажной цены земельных участков.

На основании ходатайства представителя административных истцов по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

По заключению оценочной судебной экспертизы N 08-19/3670/М от 29 августа 2019 года, проведенной "данные изъяты" рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года административные исковые требования административных истцов удовлетворены.

Установлена по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в размере 47 280 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 50 310 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 7 260 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 000 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 960 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 146 470 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 32 660 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 930 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 26 000 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 010 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 200 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 8 900 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 070 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 28 800 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 29 010 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 990 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 980 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 14 810 000 для нежилого участка с кадастровым номером N, в размере 13 710 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 870 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 9 910 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 15 980 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 7 260 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 180 910 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 55 150 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 52 220 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 51 060 000 для нежилого помещения с

кадастровым номером N, в размере 53 290 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 12 550 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 36 430 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 17 860 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 17 160 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 8 800 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 12 080 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 2 300 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N и земельных участков в размере 152 290 000 для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 73 190 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового

обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 08-20/1307/А-ДОП от 14 июля 2020 года рыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года определена для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 211 430 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 64 500 рублей; с кадастровым номером N в размере 61 030 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 59 670 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 62 290 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 670 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 42 580 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 20 890 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 20 060 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 10 290 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 130 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 690 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 171 420 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 55 330 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 58 860 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 8 500 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 33 910 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 640 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 38 210 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 590 000 рублей; с кадастровой номером N в размере 30 410 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 33 920 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 34 150 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 10 410 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 34 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 33 680 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 33 920 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 670 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 660 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 17 320 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 16 040 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 530 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 11 590 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 18 690 000

рублей; с кадастровым номером N в размере 8 500 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 152 290 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 190 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что дополнительное заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Дополнительное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дополнение к заключению судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размерах, определенных дополнительным заключением эксперта.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года - изменить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 211 430 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 64 500 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 61 030 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 59 670 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 62 290 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 14 670 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 42 580 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 20 890 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 20 060 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 10 290 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 14 130 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 2 690 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 171 420 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 55 330 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 58 860 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 8 500 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 33 910 000 рублей; кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 4 640 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 38 210 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 4 590 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 30 410 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 33 920 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 34 150 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 10 410 000 рублей; с

кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 34 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 33 680 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 33 920 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 4 670 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 4 660 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 17 320 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 16 040 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 4 530 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 11 590 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 18 690 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 8 500 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 152 290 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 73 190 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи