Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-1395/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3210/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI" (далее также - административный истец, ООО "ЛидерСтрой-XXI") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 288 879 245 руб. 72 коп. Установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ООО "ЛидерСтрой-XXI" просило установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 159 792 373 руб.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие доказательств недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости либо нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, а также на несоответствие заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности, ссылаясь на то, что величина рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ЛидерСтрой-XXI" Прохоровский И.Л. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выразил несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ФИО8 административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного ФИО2 закона.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛидерСтрой-XXI" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790 - ПП по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 288 879 245 руб. 72 коп.

Административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 176 763 586 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года с учетом НДС составляет 188 555 000 руб, без учета НДС 159 792 373 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая допущенные при составлении отчета об оценке нарушения требований Закона об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не может использован в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости.

При этом суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О).

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из анализа законодательства об оценочной деятельности и налогового законодательства не усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не должна анализироваться на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

В заключении эксперта "данные изъяты" на основании поставленных судом вопросов рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости установлена без учета НДС и с учетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости безотносительно налога на добавленную стоимость.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 189 130 000 руб.

Сомнений в правильности выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные проверяемые выводы.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в части установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 189 130 000 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи