Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-2280/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3А-3294/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено и

апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на дополнительное решение Московского городского суда от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по доверенности Васильева В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 521, 6 кв.м, и 463/1000 долей нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 5 513, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной на 1 января 2018 года в размере 186 496 156 рублей 19 копеек и 626 250 953 рубля 12 копеек соответственно.

Просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 497 931 рубль и 170 662 566 рублей без учета НДС.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года административный иск ООО "Лидер" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 63 083 000 рублей и 155 438 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Дополнительным решением Московского городского суда 24 января 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лидер" взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы просит основное и дополнительное решения суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, в том числе ввиду определения итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости без НДС, так как данная величина экспертом самостоятельно исключена из объектов аналогов, что противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе на дополнительное судебное решение указал, что оно подлежит отмене ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители АО "ЮТ РОС", Департамента городского имущества города Москвы, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела. Департамент городского имущества города Москвы представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 521, 6 кв.м, и 463/1000 долей нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 5 513, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и составляет 186 496 156 рублей 19 копеек и 626 250 953 рубля 12 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец в отношении спорных нежилых помещений, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объектов налогообложения, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости является ошибочным.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчеты N N и N N об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "Фэлкон" (далее - отчеты об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 191 829 526 рублей с учетом НДС и 162 567 395 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - 59 497 931 рубль с учетом НДС и 50 421 975 рублей без учета НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции 28 июня 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО1:

отчеты об оценке, представленные административным истцом, признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки;

определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 155 438 000 рублей без учета НДС и нежилого помещения с кадастровым номером N - 63 083 000 рублей без учета НДС.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что эксперт при определении рыночной стоимости объектов оценки применил НДС в качестве ценообразующего фактора, что не основано на вышеприведенных положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном в экспертном заключении размере, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилых зданий.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением от 15 мая 2020 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту, проводившему судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 183 416 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 74 438 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 183 416 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 74 438 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления N28).

Абзацем вторым пункта 31 Постановления N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года административный иск ООО "Лидер" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 63 083 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 155 438 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости изменено, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 74 438 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N - 183 416 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения административного дела, установлено, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 185 496 156 рублей 19 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером N в размере 626 250 953 рубля 12 копеек, значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции, а впоследствии и судебной коллегией, кадастровой.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ООО "Лидер" понесены судебные расходы в виде оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Таким образом, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объекта недвижимости значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере рыночной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик и заинтересованное лицо, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца, судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден платежным документом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтвержденных документально, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, а также соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N изменить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 74 438 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N -183 416 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья