Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-2483/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1201/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАЙСТЕД" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КРАЙСТЕД", Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КРАЙСТЕД" (далее - ООО "КРАЙСТЕД", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 848, 7 кв.м, кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 103 805 201 рубль, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 67 320 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 января 2020 года административный иск ООО "КРАЙСТЕД" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, его кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 91 146 593 рубля в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

ООО "КРАЙСТЕД" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения просит его в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, которая включает НДС, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости без НДС - 77 242 875 рублей.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители ООО "КРАЙСТЕД", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. ООО "КРАЙСТЕД" и Департамент городского имущества города Москвы представили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 848, 7 кв.м, кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 103 805 201 рубль, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Таким образом, поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание его кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N без НДС составляет 67 320 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 25 октября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Истина".

Заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 77 242 875 рублей без НДС.

Поскольку при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, Московским городским судом по административному делу у эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, запрошены разъяснения относительно размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату кадастровой оценки.

В ответ на запрос суда эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО1 представила письменные разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рыночная стоимость рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 91 146 593 рубля с учетом НДС.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта оценки как в заключении судебной оценочной экспертизы, так и в разъяснении к нему применил НДС в качестве ценообразующего фактора, что не основано на вышеприведенных положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, указанном экспертом в разъяснениях к судебной оценочной экспертизе, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

В ходе проверки доводов апелляционных жалоб, ввиду противоречий между выводами в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН"). На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта от 23 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 78 318 592 рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла для нежилого помещения с кадастровым номером N - 78 318 592 рубля.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании ее гражданской ответственности как оценщика, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ею заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по ее оплате предварительно возложил на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Данную обязанность Департамент городского имущества города Москвы не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ФИО2 (ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН"), стоимость производства экспертизы согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N составила 80 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "КРАЙСТЕД" как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 рублей должны быть отнесены на ООО "КРАЙСТЕД" как на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 января 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 78 318 592 рубля.

В остальной части решение Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРАЙСТЕД", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАЙСТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШЕН" расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья