Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 66а-3213/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-655/2019 по частной жалобе "данные изъяты" на определение Тульского областного суда от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

"данные изъяты" обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 июля 2015 года утверждена постановление Правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N414 "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" в размере 5 317 103 рубля 48 копеек, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 2 768 000 рублей, определенной отчетом "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года административный иск "данные изъяты" удовлетворен, по результатам судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2015 года в размере 2 891 045 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

24 марта 2020 года "данные изъяты" обратилась в Тульский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Тульской области в её пользу понесенных по делу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тульского областного суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении названного заявления отказано.

В поданной 2 июня 2020 года частной жалобе "данные изъяты" просит определение от 15 мая 2020 года отменить, её требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчёта об оценке, и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она понесла расходы по составлению "данные изъяты" отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца и составила "данные изъяты" рублей. Общий размер понесённых истцом судебных расходов составил "данные изъяты" рублей. Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенной в обжалуемом определении позицией суда о том, что выявленное судебной экспертизой отклонение кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной в размере 45% является несущественным. Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков. Решение суда по административному иску "данные изъяты" не может быть расценено, как принятое против ответчиков. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, "данные изъяты" реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в её собственности нежилого здания в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" ниже утвержденной Правительством Тульской области кадастровой стоимости в 1, 84 раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алимовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Кольцюк В. М.