Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 66а-3574/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-409/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Хохлова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Хохлова А.Н. к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Хохлов А.Н. в лице представителя по доверенности Ивановой Л.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером N, наименование - административное здание, назначение - нежилое, общей площадью 305, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость в размере 5 391 723 рублей 68 копеек существенно превышает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную отчетом Ф... N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 567 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 19 декабря 2019 года, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 567 000 рублей.

25 марта 2020 года Иванова Л.В, действуя по доверенности в интересах Хохлова А.Н, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 35 300 рублей, состоящих из: 25 000 рублей на оплату отчета об оценке рыночной стоимости, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 300 рублей на уплату государственной пошлины. В заявлении в обоснование требований со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановление Конституционного ссуда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. С администрации Костромской области в пользу Хохлова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу, поскольку при рассмотрении дела не были установлены факты совершения административным ответчиком ошибок, повлекших несоразмерное превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, а также нарушения им методики определения кадастровой стоимости, при том, что администрация Костромской области право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не оспаривала.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была снижена с 5 391 723 рубля 68 копеек до 1 567 000 рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в три раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена постановлением администрации Костромской области N от 15 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 25 000 рублей в отношении спорного объекта недвижимости, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, в рамках договора об оказании юридический помощи административным истцом были оплачены услуги представителя Ивановой Л.В. в размере 10 000 рублей, которая изучала документы, консультировала, составила и подала административное исковое заявление, представляла интересы административного истца в судебном заседании.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, определение суда о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 30 300 рублей следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья