Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-729/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1694/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательско-производственная фирма "Россия" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества "Издательско-производственная фирма "Россия" по доверенности Крюкова В.Ю, представившего заявление об уточнении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Издательско-производственная фирма "Россия" (далее также - ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия", ОАО, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

N, площадью 1 997, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 215 070 542 рубля;

N, площадью 2 241, 4 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 239 779 749 рублей;

N, площадью 9 994 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 347 700 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес".

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 72 900 000 рублей, 80 700 000 рублей, 347 700 000 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года административное исковое заявление ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере соответственно 121 257 000 рублей, 210 179 000 рублей, 476 945 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

N, площадью 1 997, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 215 070 542 рубля;

N, площадью 2 241, 4 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 239 779 749 рублей;

N, площадью 9 994 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 347 700 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Таким образом, поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то вопреки доводам апелляционной жалобы, он имеет право на оспаривание их кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО4 (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла для нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N в размере 72 900 000 рублей, 80 700 000 рублей, 347 700 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, а также заключение эксперта ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия противоречий в выводах и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от 10 июля 2019 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцев "ВАЛРУС" ФИО2

Заключением эксперта N ООО "Консалтинговая компания Карцев "ВАЛРУС" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- определена рыночная стоимость без учета НДС по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 121 257 000 рублей;

- N - 210 179 000 рублей;

- N - 476 945 000 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать наличие или отсутствие в её составе НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом применялся НДС в качестве ценообразующего фактора, что противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, указанном в экспертном заключении, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта ФИО2 и его пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, определением от 5 марта 2020 года судебной коллегией назначена повторная судебная оценочная экспертиза эксперту ООО "Экспертиза РСН" ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами - N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет для нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 145 527 000 рублей;

- N - 256 294 000 рублей;

- N - 571 098 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 145 527 000 рублей;

- N - 256 294 000 рублей;

- N - 571 098 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (?40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", ?80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

При таком положении судебный акт первой инстанции в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по ее оплате предварительно возложил на Департамент городского имущества города Москвы как одного из административных ответчиков, заявивших ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Департамент городского имущества города Москвы не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом ООО "Экспертиза РСН" ФИО3, стоимость производства экспертизы согласно счёта на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесенные экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей должны быть отнесены на ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" как на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N отменить, принять по административному делу в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества "Издательско-производственная фирма "Россия" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N изменить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 145 527 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 571 098 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Издательско-производственная фирма "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза РСН" судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи