Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-968/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3850/2019 по административному исковому заявлению Сорокиной Татьяны Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Кузнецова Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Т.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости 27 273 574 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату налога на имущество в большем размере.

В ходе рассмотрения дела Сорокина Т.И. уточнила требования и просила установить кадастровую стоимость указанного выше объекта равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного ответчика и заинтересованного лица.

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости 34 590 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти. Кроме того, в обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку полученная в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость единого объекта недвижимости в размере 169 891 руб./кв.м не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы, так как среднее значение предложений объектов капитального строительства, расположенных в районе местоположения объекта исследования, составляет 279 424 руб./кв.м, что превышает уровень полученной рыночной стоимости на дату оценки. Указанное свидетельствует о том, что отобранные экспертом объекты-аналоги не соответствуют сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости.

Кроме того, определение рыночной стоимости объекта исследования не может быть признано достоверным, поскольку эксперт очистил цены предложений от НДС, вместе с тем информация о наличии ставки НДС в стоимости аренды или продажи отсутствует, соответственно, в рамках сравнительного и доходного подходов применение корректировки ко всем аналогам необоснованно. Также подателем жалобы указано на то, что в рамках сравнительного подхода применена неверная корректировка на расположение по этажам.

Сорокиной Т.И. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Сорокина Т.И, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие; от Сорокиной Т.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разъяснив последствия отказа от административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от административного истца поступил письменный отказ от административного искового заявления в полном объеме.

Представителю административного истца разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца в силу доверенности от 18 февраля 2020 года наделен административным истцом полномочиями полного либо частичного отказа от иска.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принять от представителя административного истца отказ от требований об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, отменив судебное решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

29 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 66а-968/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1 (общество с ограниченной ответственностью Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 224 от 28 июля 2020 года на оплату выполненной работы и представлено заявление о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости ниже его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал возможность на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное, понесенные в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Сорокиной Татьяны Ивановны от административного иска об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Взыскать с Сорокиной Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 90 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)