Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-18342/2020[88а-18610/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению АО "Солнечная Долина" об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполниетльского сбора,, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

АО " ФИО14" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по

г. ФИО1 по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года Судакского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года отменено. Вынесено новое решение, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. ФИО2 службы судебных приставов по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определение, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя АО "Солнечная Долина" по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела и следует, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. ФИО2 службы судебных приставов по "адрес" ФИО9 постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что само по себе неверное указание даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ (тогда как в действительности оно было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать нарушением действующего законодательства Российской Федерации, данная описка может быть исправлена должностным лицом службы судебных приставов в соответствии частью 3 статьи 14 ФИО2 закона.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в т.ч. предупреждение о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения им требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и основанием для применения вышеуказанной штрафной санкции. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о предупреждении должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения им требований исполнительного документа.

Вывод о том, что Обществом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта не принято, сделан судом первой инстанции без учёта указанных выше обстоятельств.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им совокупности условий, установленных Федеральным законом и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждёнными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, являющихся основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С. от 4 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы Верховного Суда Республики Крым законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебным актом по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин