Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-10129/2020[88-10551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "РЖД", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2020.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячно в сумме 28674, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304207, 30 руб, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 4852 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес"; в возмещение вреда здоровью задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189228 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1460 руб.; с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5284, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в своем заключении полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2286 км перегона "Махачкала-Порт-Тарки" СК ЖД грузовым поез "адрес" был травмирован несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмирования ФИО2 были причинены повреждения в виде травматического отрыва левой голени, ушиба головного мозга, травматического шока.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Как следует из содержания постановления, из исполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ЛОП на "адрес", следует, что личность смертельно травмированного установлена как: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец д. "адрес". Согласно справке из РОТЦ "адрес" у несовершеннолетнего ФИО2 травматический отрыв левой голени.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18 (п.10 акта).

На момент причинения вреда здоровью истец не работал, являлся студентом заочного отделения "данные изъяты" по специализации "Локомотивы" (приказ N/с-с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N/с-с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом N/с-с от 28.05.2018г ФИО2 присвоена квалификация техник, и выдан диплом N, регистрационный номер N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом директора Института прикладных технологий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МСЭ-2012 N, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность категории "ребенок инвалид" до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ему установлена III группа инвалидности бессрочно, стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное последствиями травм или дефектов - 40%. Причина пропуска срока очередного освидетельствования за прошлое время признана неуважительной и инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не установлена.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", по последствиям полученной железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации заявления ФИО2 на проведение первичного освидетельствования в филиале N ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"") до ДД.ММ.ГГГГ (достижения 18-летнего возраста) можно предположить наличие у ФИО2 утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%; с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации заявления ФИО2 на проведение повторного освидетельствования в филиале N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России) и в настоящее время - 40% утраты профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован истец, является ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причинен здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, и, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, в части, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал не соблюдение пострадавшим правил безопасности, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета грубой неосторожности потерпевшего и без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности граждан на железнодорожном транспорте, на правильность выводов судов не влияет.

Доводы жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу, со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", правильность выводов судов не опровергают. Обжалуемые судебные постановления не лишает ответчика права обратиться за выплатой страхового возмещения по условиям договора страхования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская