Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10923/2020[88-14243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании среднего заработка, морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании среднего заработка, морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проведена подготовка к судебному разбирательству, протокол судебного заседания не полностью отразил озвученные истцом в судебном заседании пояснения, ответчиком в материалы дела представлены подложные документы.

В судебное заседание явился ФИО1, повторивший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, представив возражения на кассационную жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора - истца по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК "Центра занятости населения города Анапа" выдал ФИО1 направление на работу в филиал АО "Объединенная двигателестроительная корпорация "Анапский оздоровительный комплекс" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии "рабочий зеленого хозяйства".

Согласно результата рассмотрения кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы по данной должности.

Из представленной в материалы дела копии скрин-шота карточки вакансии N следует, что стаж в требованиях к кандидату на замещение вакантной должности не указан.

ФИО1 обратился к директору АО "Объединенная двигателестроительная корпорация "Анапский оздоровительный комплекс" с заявлением, в котором просил дать письменный ответ по отказу в трудоустройстве.

Согласно письма АО "Объединенная двигателестроительная корпорация "Анапский оздоровительный комплекс" на обращение истца, при подаче объявления о вакансии в центр занятости работником допущена ошибка, не указаны квалификационные требования для занятия вакантной должности "рабочего зеленого хозяйства", а именно наличие специальных навыков по данной профессии и опыта работы не менее 1 года.

Данный отказ истец считает незаконным, указывая, что в карточке указанной вакансии на официальном сайте Роструда отсутствует требование квалификации.

В пункте 2.1 должностной инструкции АО "Объединенная двигателестроительная корпорация филиала "Анапский оздоровительный комплекс", утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ установлены квалификационные требования к рабочему зеленого хозяйства, в том числе наличие специальных навыков по профессии и опыта работы не менее одного года.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать отказ АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" "Анапский оздоровительный комплекс" в приеме ФИО1 на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами. Взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок "рабочего зеленого хозяйства" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка работающих сотрудников по должности "рабочий зеленого хозяйства", а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что отказ в приеме на работу основан на деловых качествах истца, дискриминационный характер отказа не нашел своего подтверждения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами :Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В пункте 2.1 должностной инструкции АО "Объединенная двигателестроительная корпорация филиала "Анапский оздоровительный комплекс", утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ установлены квалификационные требования к рабочему зеленого хозяйства, в том числе наличие специальных навыков по профессии и опыта работы не менее одного года.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимой квалификации для занятия вакантной должности, не представлено, как и доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы отказа ответчика в приеме на работу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий