Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15981/2020[88-15650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонов А.С, Иванова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Алексея Владимировича к Пошивач Игорю Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Пошивач И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, представителя истца Мухина А.В. - Дунаеву М.А, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к Пошивач И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2016 года между ним и Пошивач И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки КIА RIO черного цвета, госномер N, идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Истец указывает, что фактически передал ответчику свой старый автомобиль для продажи стоимостью 250 000 рублей и доплатил 330 000 рублей в счет оплаты вышеуказанного автомобиля КIА RIO. В итоге общая стоимость транспортного средства марки КIА RIO на момент покупки Мухиным А.В. составила 580 000 рублей. Истец указывает, что продавец настаивал, чтобы в договоре указали сумму 100 000 рублей. В момент передачи указанного автомобиля стоимостью 250 000 рублей и денежной суммы в размере 330 000 рублей, присутствовала мать Мухина А.В. - Мухина Т.А. Вышеуказанное средство было зарегистрировано 29 января 2016 года в МРЭО МВД Брюховецкого района (свидетельство о регистрации транспортного средства N).

10 июля 2018 года в 17 часов 45 минут на ул. Писателя Знаменского, 24, г.Краснодара у сотрудников полиции в ходе осмотра автомобиля возникли сомнения в подлинности заводского нанесения номера VIN кузова и двигателя. На основании постановления о назначении экспертизы от 1 августа 2018 года старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции В.В. Моргуновым по материалам КУСП N 36467 от 10 июля 2018 года произведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства марки КIА RIO черного цвета госномер N, идентификационный номер (VIN) N. Согласно полученному заключению N 17/2-858э от 15 августа 2018 года идентификационный номер (VIN) N автомобиля КIА RIO черного цвета подвергнут изменению, первоначальный идентификационный номер (VIN) N.

Отделом дознания отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению от 23 августа 2019 года автомобиль марки КIА RIO черного цвета госномер N, идентификационный номер (VIN) N значится в федеральном розыске, является предметом хищения по уголовному делу 0155101, возбужденному 10 ноября 2015 года и находящийся в производстве СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ МВД России по г.Брянску. Предварительное расследование (дознание) по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по причине непринятия в полном объеме мер, предусмотренных УПК РФ по установлению, изобличению лица (лиц) виновного в совершении преступления, указанное постановление отменено прокуратурой Карасунского округа 23 августа 2019 года и уголовное дело направлено начальнику ОП (Карасунского округа) УМВД России по г.Краснодару для возобновления расследования (дознания).

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства был идентификационный номер (VIN) N.

Об изменении номера VIN и кузова двигателя истец не знал и не подозревал, что указанный автомобиль находится в розыске. Таким образом, в связи с изъятием указанного автомобиля Мухин А.В. лишился как своего имущества, так и денежных средств, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2016 года, заключенный с Пошивач И.В. и взыскать с ответчика в свою пользу фактически переданные в счет оплаты денежные средства в размере 580 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 178 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки - оплаченную госпошлину в размере 10 789 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, а всего - 758 927 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Мухина Алексея Владимировича к Пошивач Игорю Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2016 года, заключенный между Мухиным Алексеем Владимировичем и Пошивач Игорем Владимировичем. Взыскано с Пошивач Игоря Владимировича в пользу Мухина Алексея Владимировича денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 29 января 2016 года в размере 100000 рублей. Взысканы с Пошивач Игоря Владимировича в пользу Мухина Алексея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлина в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пошивач И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Пошивач И.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Явился представитель истца Мухина А.В. - Дунаева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судов апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между Мухиным А.В. и Пошивач И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) транспортное средство марки КIА RIO черного цвета, госномер N, идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано 29 января 2016 года в МРЭО МВД Брюховецкого района (Свидетельство о регистрации транспортного средства N).

10 июля 2018 года у истца изъят вышеуказанный автомобиль, что подтверждается заверенными копиями карточки АМТС числящегося в розыске (л.д. 92), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 апреля 2019 года (л.д. 93), заключения эксперта N 17/2-858э от 1 августа 2018 года (л.д. 94-96).

По материалам КУСП N 36467 от 10 июля 2018 года произведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства марки КIА RIO черного цвета госномер N, идентификационный номер (VIN) N. Согласно заключению N 17/2-858э от 15 августа 2018 года идентификационный номер (VIN) N автомобиля КIА RIO черного цвета был подвергнут изменению, первоначальный идентификационный номер (VIN) N.

Отдел дознания отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 23 августа 2019 года автомобиль марки КIА RIO черного цвета госномер N, идентификационный номер (VIN) N значится в федеральном розыске, является предметом хищения по уголовному делу N 0155101, возбужденному 10 ноября 2015 года и находящийся в производстве СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ МВД России по г.Брянску.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, который продан Пошивач И.В. по договору купли-продажи от 29 января 2016 года Мухину А.В. является именно тем автомобилем, который был изъят у истца органами дознания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом преждевременно заявлены данные исковые требования, так как не установлено лицо, совершившее преступление по ч.1 ст. 326 УК РФ, не установлено лицо, совершившее подделку данного номера, а также, что истцом не доказан факт того, что действия ответчика при заключении договора являлись недобросовестными, кроме того, сделан вывод, что фактические правоотношения соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя правильность и обоснованность вынесенного решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454, 460, 461, 469, 470, 476 ГК РФ, а также частью 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", пришла к обоснованному выводу о том, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку указанное транспортное средство на момент заключения договора находилось в розыске.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом доказательств, собранных по делу и подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции принял новое решение, согласно которому исковые требования Мухина А.В. к Пошивач И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 года и взыскании денежных средств по договору были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, что при заключении спорного договора купли-продажи он передал ответчику в счет оплаты договора иное транспортное средство стоимостью 250 000 рублей и денежные средства в размере 330 000 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что факт наличия действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не имел места, доказательств причинения физических или нравственных страданий не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут только при рассмотрении настоящего спора, и обязательство ответчика по уплате истцу 100 000 рублей установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов