Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16105/2020[88-19377/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2019 года о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года об оставлении без изменения определение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2019 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу иску ФИО1 к ЗАО "Хоста-Чай" и Адлерскому сектору Главного управления федеральной регистрационной службы Краснодарского края отдела по г. Сочи о признании сделки действительной и регистрации сделки в ЕГРП, установил:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года, администрации г.Сочи был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от 17 июля 2009 года о разъяснении решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июня 2007 года и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июня 2007 года по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалобы администрации г.Сочи, в связи с пропущенным процессуальным сроком по неуважительной причине.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании на 27.11.2019 года. Направленная судом телеграмма была доставлена 26.11.2019 года и получена не известным для истца лицом, которому ФИО1 права на получение корреспонденции из суда не предоставлял и никого на это не уполномочивал. В деле отсутствует протокол судебного заседания. Данных о том, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя в материалах дела не имеется. Считает, что указанное нарушение в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.Также ссылается на то, что администрация г.Сочи достоверно знала о том, что ФИО1 является владельцем плантаций, начиная с 01.11.2004 года, поскольку именно тогда истец обратился к Главе Администрации г.Сочи с заявлением о выполнении и согласовании проекта границ земельного участка под выделенные на праве аренды чайные плантации, переданные затем ФИО1 по договору на праве собственности. Согласно поданного заявления администрацией г.Сочи в лице уполномоченных лиц был выполнен проект границ земельного участка, были произведены необходимые работы и согласования, был утвержден проект границ. При этом, копия договора аренды чайных плантаций от 01.04.2001 года, акт приема-передачи чайной плантации в "адрес" от 01.04.2001 года, копия протоколов ответчика и копия договора купли-продажи были приложены и являются частью согласованного проекта границ. С этого момента и до настоящего времени договор купли-продажи администрацией г.Сочи не был оспорен, изменен или отменен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июня 2007 года исковые требования ФИО1 к ЗАО "Хоста-Чай" и Главному Управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края по г.Сочи Адлерский сектор о признании права собственности на многолетние насаждения и регистрации объекта недвижимости - были удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на чайные плантации, расположенные на земельном участке площадью 0, 5 га в селе "адрес" участок N, в "адрес".

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 июля 2009 года заявление ФИО1 о разъяснении решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июня 2007 года - удовлетворено. Судом определено: обязать Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на чайные плантации, расположенные на земельном участке площадью 0, 5 га в селе "адрес" участок N в "адрес", за ФИО1, о чем произвести запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о праве собственности на чайные плантации, расположенные на земельном участке площадью 0, 5 га в селе "адрес", участок N в "адрес".

22 ноября 2019 года в Адлерский районный суд г.Сочи поступили заявления администрации г.Сочи о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 17.07.2009 года, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07.06.2007 года.

Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение администрации г.Сочи о том, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалобы, а также доводы о том, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07.06.2007 года и определение Адлерского районного суда г.Сочи от 17.07.2009 года затрагивают права и законные интересы администрации, обоснованы и нашли свое подтверждение. Кроме того, администрация г.Сочи не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не знала о принятом судебном решении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявления администрации г.Сочи о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 17.07.2009 года, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07.06.2007 года подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса по заявлениям администрации г.Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами были учтены, а вывод судов о наличии оснований для восстановления данного срока сделан с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Из материалов дела следует, что администрации г.Сочи об определении Адлерского районного суда г.Сочи от 17.07.2009 года решении Адлерского районного суда г. Сочи от 07.06.2007 года стало известно после обращения гражданина ФИО4 в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи об обязании передать в аренду земельный участок с заключением договора аренды в сентябре 2019 года.

При вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 07.06.2007 года и определения Адлерского районного суда г.Сочи от 17.07.2009 года представитель администрации г. Сочи участия в деле не принимал, суд не привлекал администрацию г. Сочи к участию в деле.

При этом указанные судебные акты затрагивают права и законные интересы администрации г.Сочи, как органа, уполномоченного на распоряжение в пределах своей компетенции земельными участками, находящими в муниципальной собственности.

Следовательно, судами правомерно был восстановлен администрации г.Сочи процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 07.06.2007 года и определения Адлерского районного суда г.Сочи от 17.07.2009 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании на 27.11.2019 года, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ФИО1 по месту его регистарции повестки о проведении судебного заседания по ходатайствам администрации г.Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока и телеграммы, а также подтверждения надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения ходатайств, что сделало возможным реализацию его процессуальных прав (л.д.131, 132).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в получении судебной повестки и телеграммы, материалы дела не содержат.

Адлерским районным судом г.Сочи определение вынесено 27 ноября 2019 года в отсутствие ФИО1, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3