Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4936/2020[88-7326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой О. В. к АО "НПФ Сбербанка", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании договора недействительным по кассационной жалобе Чепрасовой О. В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Андреева И.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепрасова О.В. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Сбербанка", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании договора недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований Чепрасовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чепрасова О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам истца о подаче двух заявлений о переходе в НПФ, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю не принял решения о переводе истца в негосударственный пенсионный фонд.

В судебное заседание явился представитель Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности - Андреев И.И, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Чепрасова О.В.

В судебное заседание не явился представитель АО "НПФ Сбербанка".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовой О.В. и НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Чепрасова О.В. подала заявление о переводе накопительной части пенсии из НПФ ВТБ Пенсионный фонд в НПФ Сбербанка и подписала договор N об обязательном пенсионном страховании с АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка".

В Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий формирование средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете Чепрасовой О.В, от истца поступило заявление о досрочном переходе из одного НПФ в другой - АО "НПФ Сбербанка" от ДД.ММ.ГГГГ N; договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с АО "НПФ Сбербанка"; договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с АО "НПФ ВТБ".

Рассмотрев заявление о досрочном переводе из одного НПФ в другой от ДД.ММ.ГГГГ N и договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с АО "НПФ Сбербанка", ПФР принял решение о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, так как иного заявления (заявления о переходе в АО "НПФ ВТБ") в ПФР не поступало.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания как для признания договора об обязательном страховании недействительным, так и удовлетворения остальных производных от него требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 ст. 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Договор об обязательном пенсионном страховании может быть изменен или расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". При этом, действующим законодательством не предусмотрено аннулирование договора, как и отзыв ранее оформленного заявления. Ввиду чего доводы истца о том, что ею было подано заявление об аннулировании договора и отзыве заявления, согласно которому Чепрасова О.В. уведомила ответчика о своем волеизъявлении не заключать с ним договор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как не основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий