Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6247/2019[88-2612/2020-(88-4600/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО14 к УСЗН г. Таганрога о взыскании компенсации о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Сидоренко ФИО15 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.А. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование требований, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, перенес лучевую болезнь и стал вследствие этого инвалидом 2 группы. Ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда по делу N 2-397-06 от 05.04.2006г. по иску Журавина В.А, также являющегося ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, перенесшим лучевую болезнь и ставшим инвалидом 2 группы, УСЗН г. Таганрога обязано с 01.12.2005г. ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму 12 501, 85 руб, истец полагает, что, исходя из принципа юридического равенства, он должен получать аналогичное возмещение вреда здоровью в таком же размере и с того же времени. Однако, с 01.12.2005г. по настоящее время он получал суммы возмещения в меньшем размере, недоплата составила 714 368, 86 руб.

24.01.2019г. он обратился к ответчику с претензией, в которой поставил вопрос о выплате указанных сумм. Письмом от 05.02.2019г. руководитель УСЗН г. Таганрога оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную компенсацию вреда здоровью за период времени с 01.12.2005г. по 31.12.2018г. в сумме 714 368, 86 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко Н.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит расчет размера недоплаты, полагая, что суд не дал оценки правовому основанию заявленного иска, и не учел правовые и фактические основания, по которым Журавину В.А. присуждена компенсация в значительно большем размере, чем истцу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ростовской области просил оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Н.А. с 08.01.2002 г. является инвалидом 2 группы вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, (до 2002 года истец являлся инвалидом 3 группы по тому же основанию) и в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2003 г. выплачиваемая истцу как инвалиду 2 группы в соответствии с п. 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2500 руб, проиндексирована с 01.01.2002г. на коэффициент роста величины прожиточного минимума в Ростовской области 1, 25, с 01.01.2003 г. - на коэффициент роста величины прожиточного минимума в Ростовской области 1, 26, ежемесячная компенсация установлена в размере 3937, 50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2004 г. компенсация в возмещение вреда здоровью проиндексирована с 01.01.2004 г. на коэффициент роста величины прожиточного минимума в Ростовской области 1, 16, ежемесячная компенсация установлена в размере 4567, 50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2005 г. компенсация в возмещение вреда здоровью проиндексирована с 01.01.2005г. на коэффициент уровня инфляции 1, 08, ежемесячная компенсация установлена в размере 4932, 90 руб.

В дальнейшем УСЗН г. Таганрога самостоятельно индексировало установленный судебными решениями размер компенсации на коэффициенты, ежегодно определяемые постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно справке УСЗН г. Таганрога о выплатах Сидоренко Н.А. за период с 01.01.2000 г. по 01.07.2019 г, произведенных с учетом индексации, в 2018 г. размер ежемесячной компенсации, получаемой истцом составил 12 502, 08 руб, с февраля 2019 г. - 13 039, 67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в различных редакциях), Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.04.2006г. N 246, от 21.03.2007г. N 171, от 21.12.2007г. N 914, от 16.12.2009г. N 1024, от 21.12.2010г. N 1079, от 08.12.2011г. N 1019, от 04.12.2012г. N 1255, от 19.12.2013г. N 1189, от 18.12.2014г. N 1411, от 28.01.2016г. N 42, от 26.01.2017г. N 88, от 26.01.2018г. N 74, от 24.01.2019г. N 32, и исходил из отсутствия нарушений прав и интересов истца со стороны УСЗН г. Таганрога.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Назначение суммы ежемесячной компенсации, а также изменение ее размера в связи с установлением иной группы инвалидности и индексацией производится также на основании указанного закона и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась истцу в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, с учетом произведенных индексаций в порядке, установленном Постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не имеющая правового значения, ссылка истца на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2006г. по делу N 2-397/2006, которым на УСЗН г.Таганрога возложена обязанность выплачивать Журавину В.А. с 01.12.2005 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 12 501, 85 руб, так как указанное решение не порождает обязанностей по выплате Сидоренко Н.А. компенсации в аналогичном размере.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полиева О.М.

ГСК Корниенко Г.Ф.- докл.

Щетинина Е.В.

Котельникова Л.П.