Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6544/2020[88-8676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке площадью 800 кв.м по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположены: двухэтажный объект капитального строительства (дом блокированной застройки N), ориентировочной площадью застройки 230 кв.м, размещенный без отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и незавершенный двухэтажный объект капитального строительства (дом блокированной застройки N) ориентировочной площадью застройки 230 кв.м, размещенный без отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и указанных объектов недвижимости является ФИО1 Возведение многоквартирных жилых домов блокированной застройки в данной территориальной зоне является условно разрешенным видом использования земельного участка. В отношении спорных объектов капитального строительства присутствуют признаки самовольной постройки: возведение спорных объектов без разрешительной документации; возведение спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, указанные объекты подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

С учетом указанных обстоятельств администрация муниципального образования "адрес" просила: обязать ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв.м и незавершенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес" внутригородском округе "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом (площадью 332 кв.м) с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом (площадью 332 кв.м) с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" округ, "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N; указать, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта жилого дома (площадью 332 кв.м) с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем исключения из государственного кадастра учета сведения об указанном объекте; указать, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта жилого помещения

(площадью 110, 8 кв.м) с кадастровым номером N по "адрес", жилого помещения (квартира) площадью 110, 8 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", жилого помещения (квартира) площадью 110, 4 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" внутригородском округе "адрес", путем исключения из государственного кадастра учета сведения об указанных объектах.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 года иск администрации муниципального образования "адрес" удовлетворен.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Ответчиком ФИО1 по доводам кассационной жалобы подан письменный отзыв, в котором содержится просьба жалобу удовлетворить, отменить оспариваемые судебные постановления.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО8 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв.м и незавершенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес" возведены ответчиком с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории "адрес", являются самовольными строениями, в связи с чем, подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу указанного лица.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2, приведены доводы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле ее не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел ее апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы жалобы о нарушении прав заявителя, проверил по существу законность судебного решения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева