Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6738/2020[88-8967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А. С. к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Мелихова А. С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Мелихова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по доверенности - Шарапову Т.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелихов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" о взыскании заработной платы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований Мелихову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелихов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об оплате труда.

В судебное заседание явился Мелихов А.С, повторивший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по доверенности Шарапова Т.А, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения решения суда и апелляционного определения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.С. был принят на работу в ООО "ДЭНИ КОЛЛ" на должность интернет-маркетолога в Департамент интернет-проектов и цифрового маркетинга по срочному трудовому договору N сроком на 3 месяца, по основному месту работы с должностным окладом в размере 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.С. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в департамент маркетинга на должность маркетолога с изменением должностного оклада, который составил 80 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору были изменены условия труда, путем установки фиксированного размера должностного оклада в размере 40 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ООО "ДЭНИ КОЛЛ" порядок оплаты труда и премирования регулируется "Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ДЭНИ КОЛЛ", а также о порядке предоставления работникам материальной помощи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусматривается возможность выплаты работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение работниками трудовых функций при соблюдении работникам условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий. Премии по итогам работы за месяц работнику Общества может устанавливать руководитель структурного подразделения в размере 100% от должностного оклада за фактически отработанное время. Основанием для начисления премии является служебная записка непосредственного руководителя.

Руководитель структурного подразделения, в котором работал истец, не подавал записки на премирование сотрудников Департамента маркетинга на согласование в Департамент по управлению персоналом в указанный истцом период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к правильному выводу о том, что премирование и поощрительные выплаты работникам является правом, а не обязанностью работодателя, и производить переоценку обстоятельств, повлекших не выплату истцу премии, у суда оснований не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 22 ТК РФ перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий