Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7507/2020[88-8778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Ю. А. к ООО "Южный Завод Металлоконструкций" о выплате компенсации при увольнении и встречному иску представителя ООО "Южный Завод Металлоконструкций" к Демиденко Ю. А. о признании недействительными условий трудового договора, по кассационной жалобе Демиденко Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Южный Завод Металлоконструкций" по доверенности Гетманова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Демиденко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Завод Металлоконструкций" о выплате компенсации при увольнении. ООО "Южный Завод Металлоконструкций" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Демиденко Ю.А. о признании недействительными условий трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований Демиденко Ю.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Южный Завод Металлоконструкций" также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демиденко Ю.А, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демиденко Ю.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судами сделаны ошибочные выводы о том, что выплаты компенсаций руководителю общества, не предусмотрена документами общества.

В судебное заседание не явилась Демиденко Ю.А.

В судебное заседание явился представитель ООО "Южный Завод Металлоконструкций" по доверенности Гетманов А.А, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, решением общего собрания участников ООО "Южный Завод Металлоконструкций" (далее - общество) от ДД.ММ.ГГГГ N Демиденко Ю.А. избрана на должность директора общества, с ней решено заключить трудовой договор. Полномочия по заключению трудового договора с Демиденко Ю.А. решением общего собрания участников общества возложены на председателя собрания участников общества Демиденко С.А. Способ принятия решения - подписание протокола всеми участниками общества.

Согласно п. 2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-Г, заключенного между ООО "Южный Завод Металлоконструкций", в лице председателя общего собрания участников ООО "Южный Завод Металлоконструкций" Демиденко С.А. и Демиденко Ю.А, трудовой договор заключен сроком на пять лет, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия Демиденко Ю.А. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества прекращены досрочно.

Таким образом, ООО "Южный Завод Металлоконструкций" расторг трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Трудовым договором определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, генеральному директору выплачивается должностной оклад в размере 15 тыс. рублей. Генеральному директору выплачиваются стимулирующие доплаты в виде персональных надбавок, премии согласно Положению об оплате труда. Система материального стимулирования, установленная в организации, определяется локальными нормативными актами организации и конкретизируется в положениях об оплате труда.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения данного трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, на основании положений ст. 279 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по трудовому договору о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством. В связи с чем, Демиденко Ю.А. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что компенсация, предусмотренная п. 5.3 трудового договора, представленного Демиденко Ю.А, носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности (должностной оклад Демиденко Ю.А. составлял 15 тыс. рублей), а Демиденко С.А, являвшийся председателем общего собрания участников общества, решением которого Демиденко Ю.А. назначили директором, и супругом Демиденко Ю.А, при подписании данного трудового договора от имени общества действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора и т.д.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий