Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7606/2020[88-9993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 311 руб, ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 11 069 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 311 руб, ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 11 069 руб, судебные расходы по оплате стоимости проведения комиссионного судебно-медицинского исследования в размере 4 676 руб.

Также с ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 303, 11 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для существенного снижения размера возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности истца. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Псекупс истец был травмирован электротоком на крыше вагона-цистерны поезда.

В результате полученной травмы истец был признан инвалидом (категория "ребенок- инвалид"). После достижения совершеннолетия истец был признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению специалиста отдела сложных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы", по результатам проведения комиссионного судебно-медицинского исследования, по совокупности имеющихся последствий травмы, установлена стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 100%.

Ранее вступившим в законную силу решением Динского районного суда, исковые требования матери истца, которая являлась его законным представителем и истицей, действовавшей в ее интересах к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1087, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом результатов комиссионного судебно-медицинского исследования, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат: сумма задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 311 руб, ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 11 069 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для снижения размера суммы задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за указанный период не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, заключенного между ответчиком и страховой компанией, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

С учетом указанных положений договора страхования, судебная коллегия полагает, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ОАО "РЖД" - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в установленном судом размере, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко